Решения и постановления судов

Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1153-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав подпунктом “е“ пункта 2 части 2 статьи 2 Закона Алтайского края “О присвоении звания “Ветеран труда Алтайского края

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1153-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ “Е“ ПУНКТА 2

ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ

“О ПРИСВОЕНИИ ЗВАНИЯ “ВЕТЕРАН ТРУДА АЛТАЙСКОГО КРАЯ“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В. Павлова просит признать не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации подпункт “е“ пункта 2 части 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 15 апреля 2005 года N 24-ЗС “О присвоении звания “Ветеран труда Алтайского края“ (в редакции Закона Алтайского края от 7 сентября 2009 года N 66-ЗС), согласно которому звание “Ветеран труда Алтайского края“ может быть присвоено лицам, имеющим поощрения за отличия в труде от имени юридических лиц, осуществляющих (осуществлявших) деятельность на территории Алтайского края, подтвержденные в установленном порядке.

По мнению заявительницы, данной нормой были нарушены ее конституционные права, поскольку при применении этой нормы территориальными органами социальной защиты знак “Ударник коммунистического труда“, которым она была награждена от имени организации в период ее проживания и работы на территории бывшей Казахской ССР, не был признан поощрением за отличия в труде, дающим право на присвоение звания “Ветеран труда Алтайского края“.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Павловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), относит установление гарантий социальной защиты к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт “ж“ части 1).

Законодатель Алтайского края, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил звание “Ветеран труда Алтайского края“ и увязал возможность его присвоения с наличием у граждан наряду с продолжительным трудовым стажем не только предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ “О ветеранах“ орденов, медалей, почетных званий СССР или Российской Федерации, ведомственных знаков отличия в труде, но и поощрений за отличия в труде от имени юридических лиц, осуществляющих (осуществлявших) свою деятельность на территории Алтайского края. При этом гражданам, удостоенным звания “Ветеран труда Алтайского края“, было предоставлено право на меры социальной поддержки, установленные для ветеранов труда. Следовательно, такое правовое регулирование направленно на расширение круга лиц, на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные для ветеранов труда, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к данной категории.



Разрешение же вопроса о том, относится ли знак “Ударник коммунистического труда“, которым заявительница была награждена в период ее проживания и работы на территории бывшей Казахской ССР, к поощрениям за отличия в труде, дающим право на присвоение звания “Ветеран труда Алтайского края“, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА