Решения и постановления судов

Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1129-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1129-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 162

И СТАТЬЕЙ 388 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Джонса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Джонс в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 162 и статьи 388 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 162 УПК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, ввиду своей неопределенности позволяет органу предварительного расследования не включать это время в общий срок следствия и в том случае, если его производство было приостановлено незаконно и необоснованно, и, таким образом, принимать не основанные на законе решения о приостановлении следствия, подменяя тем самым установленную уголовно-процессуальным законом процедуру продления его срока.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 388 УПК Российской Федерации дает основания суду кассационной инстанции не оглашать по результатам рассмотрения жалобы описательно-мотивировочную часть своего определения, ограничившись изложением резолютивной.

Оспариваемые нормы, полагает А.А. Джонс, нарушили его права, гарантированные статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции и которые сводятся к изложению фактических обстоятельств его дела и мотивов его несогласия с принятыми по делу судебными решениями, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с этими решениями, а не с содержанием оспариваемых положений закона. Между тем проверка правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, жалоба А.А. Джонса, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА