Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.09.2010 N ВАС-13026/10 по делу N А69-443/2010-6 В передаче дела по заявлению об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд исходил из возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с неблагополучным финансовым положением заявителя.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-13026/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2010 по делу N А69-443/2010-6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кызыла “Благоустройство“ об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 93/2/2989/21/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла “Благоустройство“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 93/2/2989/21/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен до 97 055,18 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению судебного пристава, предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении судебного пристава, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с неблагополучным финансовым положением предприятия.



Данный вывод судов согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы судебного пристава, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы судебного пристава фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-443/2010-6 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

И.В.ПАНОВА