Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.09.2010 N ВАС-12353/10 по делу N А40-84207/08-6-658 В передаче дела по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на осуществление технологического присоединения, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из наличия оснований для применения ставки платы, действовавшей на момент подачи заявки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12353/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Ярэнерго“ от 11.08.2010 N МРСК ЯР/18/4083 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-84207/08-6-658 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. (г. Переславль-Залесский, далее - крестьянское хозяйство) к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Ярэнерго“ (г. Москва, далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на осуществление технологического присоединения.

Суд

установил:

решением от 24.12.2009 суд урегулировал разногласия, возникшие по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора от 06.10.2008 N 402-ТП/08-Рос.

Суд руководствовался статьями 8, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из правомерности определения условий договора от 06.10.2008 N 402-ТП/08-Рос, касающихся стоимости услуг по технологическому присоединению, с учетом размера ставки платы за технологическое присоединение, действующей в момент направления крестьянским хозяйством заявки на осуществление технологического присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение отменено. В иске отказано.

Указав, что требования хозяйства, по сути, касались понуждения заключить договор об осуществлении технологического присоединения, однако были ошибочно сформулированы истцом как требование об изменении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 06.10.2008 N 402-ТП/08-Рос на осуществление технологического присоединения между крестьянским хозяйством и компанией возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, крестьянское хозяйство обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости расчета стоимости услуг по технологическому присоединению с учетом ставки платы за такое присоединение, установленной постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент) от 20.04.2007 N ППр-23-ТП/ЭЭ в редакции приказа от 11.09.2008 N 37 в размере 9 500 руб. /кВт, не принимается.

Разрешая спор, суд установил, что на момент подачи крестьянским хозяйством заявки на осуществление технологического присоединения и на момент наступления обязанности компании направить крестьянскому хозяйству для согласования проект договора, плата за такое присоединение была установлена постановлением департамента от 20.04.2007 N ППр-23-ТП/ЭЭ и составляла 4 000 руб. /кВт. Поэтому суд пришел к выводу о принятии условий договора в редакции крестьянского хозяйства, предусматривающей расчет стоимости услуг по технологическому присоединению с учетом данной платы.

Ссылке заявителя на отсутствие оснований для применения ставки платы, действовавшей в момент подачи заявки, а не в момент заключения договора, была дана оценка судами.

Суды указали, что компания направила крестьянскому хозяйству проект договора об осуществлении технологического присоединения для согласования с нарушением срока, установленного пунктом 22 Правил N 861.

Учитывая дату получения компанией заявки крестьянского хозяйства 25.07.2008 и ее обязанность в соответствии с пунктом 22 Правил N 861 направить для согласования проект договора крестьянскому хозяйству в срок до 15.08.2008, а не до 06.10.2008, вывод суда о принятии условий договора в редакции истца является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84207/08-6-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА