Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.09.2010 N ВАС-12284/10 по делу N А40-47649/09-54-388 В передаче дела по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12284/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2009 по делу N А40-47649/09-54-388 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску Департамента имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “ВестСайд Эстейт“, г. Москва (далее - общество “ВестСайд Эстейт“) о признании недействительным зарегистрированного за обществом “ВестСайд Эстейт“ права собственности на недвижимое имущество общей площадью 3877,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раевского, д. 4, и о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 3869,4 кв. м, расположенные по указанному адресу в связи с невозможностью исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р о безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества Государственного образовательного учреждения “Профессиональное училище N 4“ в собственность города Москвы.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москва, ЗАО “ПроКОНСУЛЬТ“, ЗАО “ТИЭНТИ“, ФГУП “ГК НПЦ им. М.В. Хруничева“, Департамент образования г. Москвы, ГОУ СПО “Политехнический колледж N 42“, Росимущество.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010, в иске отказано.

Заявитель - Департамент имущества города Москвы просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу исковой давности, считает, что сделки по отчуждению спорного имущества, принадлежащего государственному образовательному учреждению, ничтожны в силу Федерального закона от 16.05.1995 N 74-ФЗ “О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию“, действовавшего на день совершения первой сделки, приводит иные доводы по фактическим обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, спорное здание общей площадью 2705 кв. м находилось с 1979 года в ведении Машиностроительного завода им. М.В. Хруничева, правопреемник которого с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации заключил с ЗАО “ТИЭНТИ“ инвестиционный договор от 30.12.2002, во исполнение которого обязался передать в собственность названного общества реконструированное здание по адресу: г. Москва, ул. Раевского, д. 4. Право собственности ЗАО “ТИЭНТИ“ на этот объект было зарегистрировано 07.03.2003 на основании договора купли-продажи от 17.02.2003, и этот приобретатель продал данное здание в собственность ЗАО “ПроКОНСУЛЬТ“. Последним приобретателем спорных помещений в упомянутом здании по договору купли-продажи от 22.07.2005 является общество “ВестСайд Эстейт“, за которым право собственности зарегистрировано 19.08.2005, и в 2008 году помещения в указанном здании ГОУ СПО “Политехнический колледж N 42“ были переданы его собственнику - обществу “ВестСайд Эстейт“.

Поскольку до издания Правительством Российской Федерации Распоряжения от 03.12.2004 N 1565-р было произведено отчуждение спорных помещений в здании в собственность коммерческой организации, и на день обращения с иском этими помещениями в здании образовательное учреждение не владело, судами, исходя из положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, а также с учетом пропуска срока исковой давности по иску, о применении которой заявил ответчик, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.



Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-47649/09-54-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА