Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.09.2010 N ВАС-12067/10 по делу N А46-16246/2009 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления в части НДС, исходил из того, что предприниматель неправильно учитывал в стоимости товаров, реализуемых оптом, НДС.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12067/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ул. Мясникова, 12-1, р. п. Муромцево, Муромцевский район, Омская область, 646430) от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А46-16246/2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ул. Красноармейская, 6, р. п. Муромцево, Муромцевский район, Омская область, 646430) о признании недействительным решения от 25.05.2009 N 1/2.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - инспекция) от 25.05.2009 N 1/2, которым она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость; ей предложено уплатить недоимку по названным налогам и соответствующие суммы пеней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16246/2009 имеет дату 27.11.2009, а не 27.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованными выводы инспекции о неправильном определении предпринимателем, осуществляющим в 2006, 2007 годах два вида деятельности, один из которых (розничная торговля) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а другой (оптовая торговля) - по общей системе налогообложения, удельного веса доходов от оптовой торговли в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности. При этом суды исходили из того, что при определении доли расходов, приходящихся на товары, доход от реализации которых подлежит обложению по общей системе налогообложения, а также доли налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету по операциям, облагаемым этим налогом, предприниматель учитывал в стоимости товаров, реализуемых оптом, налог на добавленную стоимость.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.11.2008 N 7185/08, суды пришли к выводу о том, что для расчета пропорции, предусмотренной положениями пункта 4 статьи 170 и пункта 9 статьи 274 Кодекса, следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета налога на добавленную стоимость, и выручку (доход) от деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход.

Выводы судов соответствуют указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция представила уточненный расчет, при составлении которого использовала те же показатели и их значения, что отражены в расчете самого предпринимателя. Правильность представленного инспекцией расчета проверена и подтверждена судом.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-16246/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА