Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.09.2010 N ВАС-12051/10 по делу N А07-5717/2007 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ликвидация учреждения, с которым предприниматель заключал договоры, не лишает его права на получение платы за выполненные работы и переданные товары.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12051/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.07.2010 N 113-51/9817 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-5717/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коркина С.В. (г. Нефтекамск, далее - предприниматель) к государственному учреждению “24-й отряд Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан“ (г. Уфа, далее - учреждение ОГПС-24 МЧС РБ), учреждению ОПС РБ - 29 (г. Уфа) о взыскании солидарно долга за выполненные строительные работы в сумме 99 246 руб., долга за переданный товар в сумме 45 354 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (г. Уфа), Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (г. Уфа).

Суд

установил:

определением суда первой инстанции от 03.12.2008 производство по делу в части требований к учреждению ОГПС-24 МЧС РБ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2009, в удовлетворении исковых требований к учреждению ОПС РБ-29 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков определением арбитражного суда от 27.07.2009 привлечены МЧС России, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство).

Определением от 24.08.2009 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части суммы 144 600 руб. взыскания неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства в пользу предпринимателя 144 600 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований к учреждению ОПС РБ-29, МЧС России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 отменил, оставив в силе решение от 30.10.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд установил, что на основании трудовых соглашений с учреждением ОГПС-24 МЧС РБ от 27.12.2002, 17.12.2003, 05.04.2004, 12.08.2004 предприниматель выполнил строительные работы в здании учреждения ОГПС-24 МЧС РБ, расположенного по адресу: Краснокамский район, р. п. Николо-Березовка, ул. Дорожная, 2, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные истцом работы были оплачены учреждением ОГПС-24 МЧС РБ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 246 руб. По договорам купли-продажи от 12.01.2005 N 8 и от 18.01.2005 N 9 предприниматель передал учреждению ОГПС-24 МЧС РБ (покупатель) вазон мраморный и аквариум с оборудованием и живностью на общую сумму 45 354 руб.

Согласно приказу министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 27.01.2006 N 47 среди подразделений, подлежащих ликвидации в Республике Башкортостан, названо учреждение ОГПС-24 МЧС РБ, ликвидация которого осуществлена 09.10.2006 внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал суд, учреждение ОПС РБ-29 создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.09.2005 N 210, финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, находится в ведомственном подчинении Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан. Согласно акту приема-передачи от 18.01.2006 имущество ликвидируемого учреждения ОГПС-24 МЧС РБ передано учреждению ОПС РБ-29.

Предприниматель, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ в сумме 99 246 руб. и приобретенного имущества в сумме 45 354 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предпринимателем произведено улучшение здания, и собственник здания приобрел эти улучшения без установленных законом или сделкой оснований, удовлетворил заявленные требования, отклонив довод министерства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной в связи с ошибочностью вывода апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности и оставляя в силе решение суда, исходил из того, что министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца от 27.07.2009, что соответствует положениям абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ о том, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылки в заявлении на недоказанность нахождения спорного имущества в собственности Республики Башкортостан, как и неправильное исчисления срока исковой давности касаются установления фактических обстоятельств по делу, что к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

Ссылка на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 также неосновательна, поскольку вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-5717/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА