Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.09.2010 N ВАС-11256/10 по делу N А76-18452/2009-16-673 В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств, составляющих переплату по агентскому договору.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-11256/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Газпромбанк“ (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-18452/2009-16-673, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ (г. Челябинск, далее - общество “Челябинскрегионгаз“) к открытому акционерному обществу “Газпромбанк“ (далее - общество “Газпромбанк“) о взыскании 6 001 833 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1132603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины изменено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128306 руб. 72 коп. и государственная пошлина в сумме 17141 руб. 53 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2010 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество “Газпромбанк“ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права о сроке исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 27.12.2001 между обществом “Челябинскрегионгаз“ (инвестор) и ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ (застройщик) заключен договор N 58-6-0172, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству офисного здания общей площадью 5000 кв. м и пристроенного здания банка общей площадью 2000 кв. м в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске.

Также 27.12.2001 между обществом “Челябинскрегионгаз“ и ООО “ТПК “Южуралгаз“ (агент) заключен договор на оказание услуг N 58-6-0171, согласно которому агент принял на себя обязательства по оказанию услуг от своего имени, но за счет истца на всех этапах строительства нежилого здания общей площадью 5000 кв. м и пристроенного здания банка общей площадью 2000 кв. м в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске, включая проектные работы, строительные работы, приемку выполненных работ, сдачу законченного строительством объекта государственной комиссии, ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2003 N 1 о внесении изменений в договор от 27.12.2001 N 58-6-0172 в связи с заключением соглашения от 24.06.2003 N 58-6-0319 о вступлении АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) соинвестором в строительство офисного здания по адресу: г. Челябинск, квартал пр. Ленина - ул. Красноармейская, общество “Челябинскрегионгаз“ финансирует строительство и принимает в собственность офисное здание общей площадью 5467,13 кв. м, общество “Газпромбанк“ финансирует и принимает в собственность встроенно-пристроенное здание банка общей площадью 1523,87 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5192/2007-11-310/307, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2009, установлено, что строительство указанных объектов завершено не было, результатом явился объект незавершенный строительством, принадлежащий обществу “Челябинскрегионгаз“ в доле 80% и ответчику в доле 20%. Поскольку за полученный в результате исполнения агентского договора объект 20% доли в объекте незавершенного строительства, банк недоплатил, а ООО “Челябинскрегионгаз“ переплатил сумму 26 256 652 руб. 90 коп., с общества “Газпромбанк“ в пользу общества “Челябинскрегионгаз“ взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 26 256 652 руб. 90 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения определен решением от 19.12.2008 по делу N А76-5192/2007-11-310/307 и до этого вопрос о размере финансирования каждым участником инвестирования не рассматривался. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной в нем арифметической ошибкой при исчислении указанных процентов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности были предметом исследования судебных инстанций и получили оценку на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Ссылка в заявлении в обоснование отсутствия единообразия судебной практики на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-18452/2009-16-673 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА