Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.09.2010 N ВАС-10848/10 по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано для пересмотра в порядке надзора в связи с различными подходами к решению вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в соответствии с нормативно-правовым актом, признанным на момент такого принудительного исполнения утратившим силу как противоречащего закону.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-10848/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей С.Б. Никифорова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала “Бурятэнерго“ (ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск, 660021; адрес для корреспонденции: проспект 50-летия Октября, 28, г. Улан-Удэ, 670034; далее - компания) от 12.07.2010 N 376-юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русэнергосбыт“ (ул. Большая Якиманка, д. 38, стр. 4, г. Москва, 119049; далее - общество) об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд “Право и экономика ТЭК“ от 12.08.2009 по делу N 57/2009-264 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу компании 14 451 016 рублей 75 копеек, из которых: 13 668 428 рублей 88 копеек - основного долга, 782 587 рублей 87 копеек - неустойки и 250 000 рублей - возмещение расходов компании по уплате третейского сбора, и по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд

установил:

Между компанией и обществом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 N 18.00.234.08 (далее - договор). В январе 2009 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 81 844 828 рублей 29 копеек. Данные услуги были обществом приняты, однако оплачены частично в размере 68 176 399 рублей 41 копейки. Стоимость услуг по передаче электрической энергии была рассчитана компанией исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38 “О тарифе на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО “МРСК Сибири“ - “Бурятэнерго“ на 2009 год“ (далее - приказ РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38).

В связи с неполной оплатой оказанных по договору услуг компания обратилась в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд “Право и экономика ТЭК“ с исковым заявлением о взыскании с общества в пользу компании 14 451 016 рублей 75 копеек, из которых: 13 668 428 рублей 88 копеек - основного долга, 782587 рублей 87 копеек - неустойки.

Решением третейского суда от 12.08.2009 по делу N 57/2009-264 указанные суммы задолженности, неустойки, а также 250 000 рублей в качестве возмещения расходов компании по уплате третейского сбора были взысканы с общества.

В связи с тем, что данное решение обществом добровольно исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А40-116117/09-25-4723).

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда (дело N А40-136881/09-39-965).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по ходатайству общества вышеуказанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (дело N А40-136881/09-39-965).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 производство по заявлению об отмене решения третейского суда было прекращено. Арбитражный суд города Москвы также отказал компании в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения третейского суда, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Между тем, пункт 9.4 заключенного между сторонами договора предусматривает, что решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд “Право и экономика ТЭК“ являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Суды также посчитали, что имеются основания, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суды установили, что Федеральная служба по тарифам признала неправомерным установление Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ Республики Бурятия) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям компании и обязала РСТ Республики Бурятия отменить приказ от 26.12.2008 N 1/38. Приказом РСТ Республики Бурятия от 14.09.2009 N 1/22 приказ от 26.12.2008 N 1/38 был признан утратившим силу.

Поскольку данный приказ от 26.12.2008 N 1/38 был положен в основу решения третейского суда и возможность у общества ходатайствовать о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовала, суды сочли нарушенным право общества на судебную защиту, которое относится к основополагающим принципам российского права. В соответствии с пунктом 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции

от 22.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 14.04.2009 в порядке надзора, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для решения возникшего по делу вопроса могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и направила обществу счет-фактуру от 31.01.2009 N А0000025. В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость услуг Исполнителя (компании) определяется путем умножения объема переданной потребителям Заказчика (общества) электроэнергии Ф.И.О. напряжения, определенном в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к договору, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тариф для Исполнителя на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Компания осуществила расчет стоимости оказанных услуг по договору исходя из применения тарифов, предусмотренных приказом РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38. Общество осуществило оплату услуг компании, исходя из тарифа, утвержденного приказом РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/41.

Считая свои права по договору нарушенными и учитывая третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 9.4 договора, компания обратилась в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с общества в пользу компании 14 451 016 рублей 75 копеек, из которых: 13 668 428 рублей 88 копеек - основного долга, 782587 рублей 87 копеек - неустойки и 250 000 рублей - возмещение расходов компании по уплате третейского сбора

Третейский суд при вынесении решения руководствовался тем, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала компании “Бурятэнерго“ установлены приказом РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38, который устанавливает соответствующий тариф с 01.01.2009. Третейский суд сослался на письма РСТ Республики Бурятия от 04.02.2009 N 04-14/116 и от 10.03.2009 N 04-14/300, адресованные компании и обществу, в которых указывалось на то, что при заключении прямых договоров на услуги по передаче электрической энергии расчеты за данные услуги должны производиться по тарифам, утвержденным приказом РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38. Одноставочный тариф, содержащийся в приложении N 2 к приказу РСТ Республики Бурятия 26.12.2008 N 1/41, применяться не может.

Исходя из этого, третейский суд пришел к выводу о правомерности исчисления компанией стоимости оказанных ею обществу услуг по передаче электроэнергии на основании тарифа, утвержденного приказом РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того, что приказ РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008



N 1/38 был признан утратившим силу как противоречащий пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Данное обстоятельство третейским судом не было учтено, поскольку приказ РСТ Республики Бурятия от 14.09.2009 N 1/22 о признании утратившим силу приказа от 26.12.2008 N 1/38 был принят после вынесения решения по делу.

При этом арбитражные суды в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сочли, что такое исполнение, ввиду невозможности пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушит право общества на судебную защиту, которое относится к основополагающим принципам российского права.

Между тем, нижестоящие суды не учли следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ сформулирована правовая позиция, согласно которой признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В рассматриваемом деле РСТ Республики Бурятия во исполнение предписания руководителя Контрольно-ревизионного управления ФСТ России А. В. Малоземова о необходимости отмены приказа от 26.12.2008 N 1/38 как противоречащего федеральному законодательству в области тарифного регулирования добровольно признала утратившим силу данный приказ, но не с момента его принятия, а с 01.10.2009.

Соответственно, в момент вынесения третейским судом решения по делу вышеуказанный приказ являлся действующим нормативно-правовым актом.

Вынесение третейским судом решения на основе действовавшего в момент оказания услуг по договору (январь 2009 года) законодательства Республики Бурятия в области регулирования тарифов (приказа РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38) согласуется с обязанностью третейских судов по разрешению споров на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, установленной в пункте 1 статьи 6 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

Таким образом, у судов не усматривалось оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как противоречащего основополагающим принципам российского права

При другом подходе следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Судами было установлено, что на момент обращения компании с заявлением о признании и принудительном исполнении решения третейского суда приказ РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38, который лежал в основе вынесенного решения, был признан утратившим силу как противоречащий федеральному законодательству (пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Исходя из этого, принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в соответствии с нормативно-правовым актом, признанным на момент такого принудительного исполнения утратившим силу ввиду его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку и согласно пункту 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала “Бурятэнерго“ о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 по тому же делу в срок до 28 октября 2010 года.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

И.В.ПАНОВА