Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-16077/08 по делу N А66-7714/2007 В передаче дела по иску в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования и автотранспорта для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судом не было установлено, у кого на момент принятия решения находилось переданное по сделке имущество и имелось ли оно в наличии, что необходимо для применения последствий недействительности сделки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-16077/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление колхоза “Путь Ленина“, Тверская область, от 11.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А66-7714/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Румелко-Агро“ к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района “Красный Октябрь“, колхозу “Путь Ленина“ о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и автотранспорта от 28.09.2007 N 3, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Суд

установил:

решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2008 решение от 28.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, обязав предприятие “Красный Октябрь“ перечислить колхозу “Путь Ленина“ 799 000 рублей, а колхоз “Путь Ленина“ - возвратить предприятию “Красный Октябрь“ имущество согласно перечню.

Решением от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены, договор от 28.09.2007 N 3 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде наложения на колхоз “Путь Ленина“ обязанности в десятидневный срок со дня принятия решения возвратить предприятию “Красный Октябрь“ 45 единиц оборудования и автотранспортных средств; с предприятия “Красный Октябрь“ взыскано в пользу колхоза “Путь Ленина“ 799 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 14.12.2009 изменено путем указания в абзаце третьем резолютивной части решения “в десятидневный срок со дня вступления в законную силу“ вместо слов “в десятидневный срок со дня принятия“. В остальной части решение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 решение от 14.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2007 N 3, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 14.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора колхоз “Путь Ленина“ полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.



Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-1113/2005 предприятие “Красный Октябрь“ признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с протоколом от 28.09.2007 N 1 по рассмотрению вопроса по установлению лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, и на основании договора купли-продажи оборудования и автотранспорта от 28.09.2007 N 3 предприятие “Красный Октябрь“ приобрело в собственность оборудование и автотранспорт в количестве 45 единиц, общей стоимостью 799 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество “Румелко-Агро“ ссылалось на заключение оспариваемого договора в нарушение требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей обязательность проведения торгов для продажи имущества должника при наличии лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение, и указывало, что оно, наряду с колхозом “Путь Ленина“, имеет преимущественное право приобретения имущества предприятия-должника.

В соответствии с положениями статьи 179 Закона “О несостоятельности (банкротстве) преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на момент проведения собрания кредиторов 27.09.2007 года конкурсному управляющему было известно о наличии лица, так же как колхоз “Путь Ленина“, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника и готового приобрести имущество должника по цене 10 000 000 рублей.

Об этом конкурсный управляющий был уведомлен истцом с предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 на земельный участок и справки о том, что этот участок непосредственно прилегает к земельному участку должника, а сам истец является сельскохозяйственной организацией.

При этом судами приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-7718/2007, N А66-7257/2007 Арбитражного суда Тверской области, в которых участвовали те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам установлено наличие у истца преимущественного права приобретения имущества должника ввиду того, что истец является сельскохозяйственной организацией и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Установив, что конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи имущества должника без проведения торгов и без учета наличия других лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, суды признали договор от 28.09.2007 N 3 недействительным как не соответствующий закону.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 179 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действующей на момент совершения сделки, является несостоятельным как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 177 Закона при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Статья 179 Закона предусматривает обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника с учетом наличия или отсутствия лиц, имеющих преимущественные права приобретения имущества должника.

Исходя из сложившейся арбитражной практики толкования вышеизложенных положений Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, следует, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

После проведения публичных торгов по продаже предприятия должника конкурсный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием.



Суд кассационной инстанции, не выходя за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности оспариваемого договора.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом не было установлено, у кого на момент принятия решения находилось переданное по сделке имущество и имелось ли оно в наличии, что необходимо для применения последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя о несоответствии представленным в материалы дела доказательствам направлены на переоценку, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А66-7714/2007 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА