Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12779/10 по делу N А51-2122/2010 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии мирового соглашения требованиям действующего законодательства.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12779/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу N А51-2122/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества “Дальэнергомаш“ к муниципальному “Служба единого заказчика“ закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество “Дальэнергомаш“ (далее - ОАО “Дальэнергомаш“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“ закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее - МУ “Служба единого заказчика“ ЗАТО г. Большой Камень) о взыскании 7 012 832 руб. суммы задолженности за выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом N 378/МК на выполнение подрядных работ на основе открытого аукциона от 06.07.2009 (далее - муниципальный контракт).

Определением суда от 28.05.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 определение суда от 28.05.2010 по кассационной жалобе ответчика оставлено без изменения. Установив, что в обжалуемом судебном акте решения о правах и обязанностях Управления финансов администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (далее - управление) не принималось, производство в части его жалобы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Управление в поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из судебных актов, стороны в судебное заседание суда первой инстанции представили мировое соглашение, заключенное сторонами, с ходатайством об его утверждении и прекращении производства по делу.



Проверив условия мирового соглашения и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 28.05.2010 утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы Управления по аналогичным доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, суд кассационной инстанции не согласился с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде к качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Применяя указанные положения, суды оценили то, что истец в соответствии с условиями соглашения обязался выполнить предусмотренный в нем объем работ в рамках названного контракта, а ответчик обязался произвести приемку выполненных работ и окончательную оплату денежного обязательства по контракту в сумме 7 012 832 руб. Муниципальный контракт не признан недействительным в установленном порядке. Ответчик не заявлял об отсутствии у него денежных средств.

При этом, поскольку условия мирового соглашения в части оплаты задолженности в сумме 7 012 832 руб. не превышают предусмотренной контрактом стоимости работ, данный долг вытекает из муниципального контракта N 378/МК от 06.07.2009, суды не нашли оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Оснований для переоценки выводов судов, принятых в соответствии с указанными нормами права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-2122/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

В.Б.КУЛИКОВА



Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА