Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12766/10 по делу N А23-4633/09Г-2-266 В передаче дела по иску о признании недействительным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что подпись на договоре со стороны истца выполнена не им, а другим лицом, в силу чего отсутствуют доказательства наличия волеизъявления истца на отчуждение доли.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12766/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕХ“ (далее - общество) (г. Калуга) от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу N А23-4633/09Г-2-266 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску Осадчего Ю.В. к Ионасу Е.Л. о признании незаключенным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 23.09.2003 N 01/03.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 23.09.2003 N 01/03, заключенный между Осадчим Ю.В. и Ионасом Е.Л., признан недействительным (ничтожным).

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим Законом или уставом общества, влечет ее недействительность (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).



В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись на оспариваемом договоре со стороны истца выполнена не им, а другим лицом.

На основании этого суды пришли к правильным выводам об отсутствии волеизъявления Осадчего Ю.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, несоблюдении установленной законом формы сделки и признали оспариваемый договор недействительным в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя об истечении срока исковой давности, то он обоснованно признан судами неосновательным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А23-4633/09Г-2-266 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

И.В.РАЗУМОВ