Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12260/10 по делу N А32-17413/2009-73/368 В передаче дела по иску о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права аренды на земельный участок для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как в материалах дела отсутствовали доказательства того, что уполномоченным органом государственной власти принимался специальный акт о передаче земельного участка в аренду общества, поэтому договор аренды является ничтожной сделкой.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12260/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявления федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ (г. Сочи, далее учреждение) и общества с ограниченной ответственностью “Афина-Альянс“ (г. Сочи, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 по делу N А32-17413/2009-73/368, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по тому же делу, принятых по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (далее - заместитель прокурора) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью “Афина-Альянс“ (г. Сочи) и федеральному государственному учреждению “Сочинский национальный парк“ о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права аренды на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции от 28.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 27.06.2006 учреждение и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 0,4 га с кадастровым номером 23:49:05 08 075:0003, расположенного в квартале 75, выделе 21 Нижне-Сочинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“. Основанием к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ “Сочинский национальный парк“.

На основании указанного договора спорный земельный участок передан обществу на срок 49 лет для обустройства и эксплуатации автокемпинга. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.09.2006.

Согласно постановлению совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку.



Прокурор в интересах управления обратился с иском в суд, полагая, что учреждение неправомерно в отсутствие полномочий распорядилось спорным земельным участком.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальных парков ранее было предоставлено статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что уполномоченным органом государственной власти принимался специальный акт о передаче земельного участка в аренду общества, судом сделан вывод о том, что договор аренды от 27.06.2006, заключенный учреждением и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 и подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, признано недействительным зарегистрированное на основании этого договора право аренды общества “Афина-Альянс“.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-17413/2009-73/368 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 по делу N А32-17413/2009-73/368, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ



Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА