Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12198/10 по делу N А57-21515/2009 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку материалами дела установлено, что договор цессии является незаключенным, из договора невозможно определить период возникновения задолженности, право требования которой было уступлено истцу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12198/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ от 04.08.2010 N 0132-763 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А57-21515/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску открытого акционерного общества “Саратовэнерго“ (г. Саратов, далее - общество “Саратовэнерго“) к открытому акционерному обществу “Облкоммунэнерго“ (г.
Балаково, далее - общество “Облкоммунэнерго“) о взыскании 61 474 619 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по июль 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Саратовская областная энергосбытовая компания“ (г. Саратов, далее - компания).

Суд

установил:

решением от 26.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 36 474 619 рублей 60 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 761/1, договора цессии от 25.08.2009 N 09-359 и указал на обязанность ответчика (сетевой организации) произвести оплату стоимости потерь электрической энергии, возникших при ее передаче.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество “Саратовэнерго“ просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами
установлено, что 28.12.2006 между компанией (заказчик) и обществом “Облкоммунэнерго“ (сетевая организация) заключен договор N 761/1 (далее - договор услуг по передаче электрической энергии), согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а компания - их принимать и оплачивать.

Ссылаясь на задолженность общества “Облкоммунэнерго“ по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших при ее передаче в период с января по июль 2009 года услуги, общество “Саратовэнерго“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Кодекса).

Разрешая спор, суды указали, что 25.08.2009 между обществом “Саратовэнерго“ (цессионарий) и компанией (цедент) заключен договор цессии N 09-359 (далее - договор цессии), согласно которому последнее уступило обществу “Саратовэнерго“ право требования к обществу “Облкоммунэнерго“ задолженности по обязательству, вытекающему из договора услуг по передаче электрической энергии.

При этом в соответствии с пунктом 2 договора цессии права компании переходят к обществу “Саратовэнерго“ в том же объеме и на тех же условиях, которые определены договором услуг по передаче электрической энергии.

Оценив условия этого договора, суд апелляционной инстанции установил, что из его содержания не следует обязанность общества “Облкоммунэнерго“ по оплате компании стоимости потерь электрической энергии. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии обязательства, переданного по договору цессии.

Поскольку незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей, вывод судов о том, что к обществу “Самараэнерго“ не перешло по
договору цессии право требования задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Довод общества “Самараэнерго“ о согласовании сторонами предмета договора цессии и на получение им прав требования, возникших из договора по передаче электрической энергии, не принимается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о невозможности определить предмет передаваемого права требования и, учитывая отсутствие ссылок на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, пришли к выводу о незаключенности договора цессии.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 25.08.2009 к договору цессии стороны конкретизировали период образования задолженности, право требования которой было уступлено обществу “Самараэнерго“, а также на признание обществом “Облкоммунэнерго“ произведенной уступки права требования, не принимается.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-21515/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА