Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12021/10 по делу N А76-18379/2009-35-533 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД, пени, штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как занижение предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, налоговым органом не доказано.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12021/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, 13а, г. Челябинск, 454021) от 02.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009-35-533, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя
Мурадова Алекбера Алескер оглы (пр-т Комсомольский, 72-22, г. Челябинск, 454138) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 26.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадов Алекбер Алескер оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 30.03.2009 N 26, принятого по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя. Указанным решением ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2006, 2007 годы и единый налог на вмененный доход за 2-й - 4-й кварталы 2005 года, 1-й - 4-й кварталы 2006, 2007 годов, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования предпринимателя, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а
также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по организации услуг общественного питания через летнее кафе, расположенное на земельном участке площадью 600 квадратных метров, предоставленном по договору аренды от 11.11.2005 N 99.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что площадь специально оборудованных помещений, предназначенных для потребления готовой продукции, в кафе предпринимателя составляла 51 квадратный метр.

По мнению судов, занижение предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, инспекция не доказала, поэтому вывод о неправомерном применении предпринимателем в 2006, 2007 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности является необоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-18379/2009-35-533 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА