Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 16АП-976/2010(1) по делу N А25-102/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств для оказания медицинской помощи.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 16АП-976/2010(1)

Дело N А25-102/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Хабезского межрайонного прокурора КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2010 по делу N А25-102/2010

по заявлению Хабезского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Экофарм“

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Министерство курортов и здравоохранения КЧР, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по КЧР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Адзинов Р.М. по уд. N 094406,

от ООО “Экофарм“: Хубиева Э.С. (паспорт), Абреков А.А. (дов. в деле),

установил:

Хабезский межрайонный прокурор (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Экофарм“ (далее Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что совершенное ООО “Экофарм“ правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей. Необеспечение минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 31.03.2010 в удовлетворении заявления Хабезского межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Экофарм“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, суд освободил Общество с ограниченной ответственностью “Экофарм“ от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что освобождая ООО “Экофарм“ от административной ответственности за совершенное правонарушение, судом не было учтено, что административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ наступает независимо от наступления каких-либо последствий. Отсутствие вредных последствий не является
основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства России по налогам и сборам N 3 по КЧР в качестве юридического лица 13.07.05.

30.10.2008 Министерством здравоохранения и курортов КЧР выдана лицензия N 09-02-000035 на осуществление Обществом фармацевтической деятельности сроком действия по 30.10.2013.

Хабезской межрайонной прокуратурой в феврале 2010 г. проведена проверка исполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: КЧР, а. Хабез, ул. Больничная 6.

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств для оказания медицинской помощи: карбамазепин, галоперидол, имипрамин, тапетин,
зопиклон, варфарин, мяты перечной масло + кислота фенобарбетал + этилбромизовалерианат, никетамид, клонидин, рабепразол, кортизон, проксодолол, этанол, арбидол.

По результатам проверки 01.02.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражены выявленные нарушения. Копия постановления вручена руководителю Общества Хубиевой Э.С. 02.02.2010.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества вменяемого правонарушения, сделал вывод о том, что правонарушение является малозначительным, поэтому освободил Общество с ограниченной ответственностью “Экофарм“ от административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств для оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вила деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 (далее Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой
ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением лицензионной деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 настоящего Положения.

Подпунктом “в“ п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами. требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 г. N 312 установлен Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Указанные в постановлении о возбуждении административного дела, заявлении прокурора лекарственные средства, входят в указанный ассортимент.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности
правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление прокурора - удовлетворению.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения и совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2010 по делу N А25-102/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Экофарм“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ