Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А20-3447/2007 По делу об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением путем выселения из помещения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А20-3447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 26.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тенгизова Ж.А. - доверенность от 19.04.2010, Бороков А.А. - доверенность от 19.04.2010,

от ответчика: генеральный директор Айбазов Ф.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Краснодарского университета МВД России в лице Нальчикского филиала

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2010 по делу N А20-3447/2007 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Краснодарского университета МВД России к ЗАО “Проектно-конструкторско-технологический институт “Каббалкпроект“,

третье лицо: Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике

об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением путем выселения из помещения,

установил:

Краснодарский университет МВД России в лице Нальчикского филиала (далее - университет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО “Проектно-конструкторско-технологический институт “Каббалкпроект“ (далее - общество) об устранений препятствий в пользовании подвальным помещением общей площадью 188,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Чеченская, 31 путем выселения из помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 28.10.2009, требование истца о выселении общества из помещения удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 названные судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку заявлению общества о пропуске университетом срока исковой давности по виндикационному иску; установить в чьем фактическом владении находится спорное подвальное помещение; проверить возмездность приобретения обществом спорного имущества, поскольку если сделка была возмездной, то последствием ее ничтожности является двусторонняя реституция.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил факты владения и пользования обществом спорным подвальным помещением с 1994 года по 16.11.2009 и приобретения этого имущества по возмездной сделке и наличия у университета свидетельства
о государственной регистрации права на оперативное управление подвальным помещением и владение этим имуществом с 16.11.2009 по настоящее время. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 15.08.1998 - с даты передачи на баланс университета зданий и сооружений, занимаемых МВД Кабардино-Балкарской Республики (далее - МВД КБР) и до 08.11.2007, то есть до дня обращения в арбитражный суд с требованием о выселении общества прошло более девяти лет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2010, Краснодарский университет МВД России в лице Нальчикского филиала подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судами при рассмотрении дела N А20-559/2008 установлено, что все представленные ответчиком документы не доказывают право собственности на подвальное помещение, тем самым подтверждая право федеральной собственности. Судом первой инстанции не дана оценка тому, в чьем фактическом владении находится спорное помещение. Ответчик занимает помещение, принадлежащее на праве оперативного управления истцу безо всяких на то правовых оснований, чем создает истцу препятствие в его пользовании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что общество владеет и пользуется спорным подвальным помещением с
1994 года по 16.11.2009 (дату исполнения исполнительного документа, выжданного на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу) и оно приобретено по возмездной сделке.

Так, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 17.11.1990 между правопредшественником общества - арендным проектно-конструкторско-технологическим институтом “Каббалкпроект“ и строительным техникумом Минюгстроя СССР заключен договор купли-продажи б/н, на основании которого обществом куплено кирпичное здание гаража на два бокса, площадью 130 кв. м, находящееся по адресу: г. Нальчик, ул. Чеченская, 31 стоимостью 14,88 тыс. руб. Согласно акту приема-передачи от 16.12.1990 гараж передан продавцом и принят покупателем, оплата произведена и претензий друг к другу нет.

08.06.1994 Кабинетом Министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление N 134 “О размещении в городе Нальчике полка милиции МВД КБР“, которым Госкомимуществу Кабардино-Балкарской Республики поручено передать на баланс МВД КБР с баланса Нальчикского строительного техникума и правопредшественника общества здание учебного корпуса, в том числе подвальные помещения. Госкомимуществу Кабардино-Балкарской Республики разрешено произвести приватизацию правопредшественником общества путем выкупа арендованного имущества.

Распоряжением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.1994 N 399-Р (пункт 2) МВД КБР передано здание гаража общества. Госкомимуществу Кабардино-Балкарской Республики разрешено произвести безвозмездную передачу в собственность общества в счет изъятых у него помещений остаточной стоимостью 238,16 тыс. руб., в том числе спорное подвальное помещение площадью 188,8 кв. м, остаточной стоимостью 13,38 тыс. руб. (пункт 1).

01.08.1994 Госкомимуществом Кабардино-Балкарской Республики принято распоряжение N 612 о передаче обществу безвозмездно объектов государственной собственности в том числе подвальное помещение площадью 188,8 кв. м. Актом приема-передачи б/н от 10.08.1994 названное подвальное помещение остаточной стоимостью 13,39 тыс. руб. передано обществу. На основании распоряжений
органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики Фондом имущества Кабардино-Балкарской Республики обществу выдано свидетельство N 21 от 06.10.1994 о его праве собственности на это имущество.

Таким образом, взамен спорного подвального помещения на баланс МВД КБР было передано здание гаража общества, а обществу передано подвальное помещение площадью 188,8 кв. м, т.е. была совершена возмездная сделка - мена.

15.08.1999 Правительством Кабардино-Балкарской Республики (правопреемником Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики) принято постановление N 392 о передаче с баланса МВД Кабардино-Балкарской Республики зданий и сооружений, занимаемых полком милиции, на баланс правопредшественника университета - Нальчикского филиала Ростовского института МВД Российской Федерации. При этом здание гаража площадью 130 кв. м, ранее принадлежащее обществу, не было передано университету и осталось на балансе МВД КБР и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики предписано разработать вопрос передачи новому балансодержателю части здания и сооружений, занимаемых сторонними организациями, т.е. Правительством Кабардино-Балкарской Республики признано наличие других организаций в зданиях, передаваемых университету.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2004 N 305-ПП решено передать здания и сооружения, занимаемые правопредшественником университета общей площадью 6 652,2 кв. м из республиканской собственности Кабардино-Балкарской Республики в федеральную собственность. Университету регистрационной службой выдано свидетельство от 29.12.2004 о государственной регистрации права оперативного управления зданием и сооружениями. В связи с неверным указанием записи о площади здания 03.02.2006 внесены изменения в ЕГРП и выдано свидетельство от 03.02.2006. В связи с реорганизацией университета выдано новое свидетельство от 29.12.2006 на площадь 4 102,3 кв. м, куда входит и спорное подвальное помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается возмездность сделки (мена) по приобретению обществом спорного подвального помещения, владение и пользование им с 1994 года по 16.11.2009 и
наличие у университета свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления подвальным помещением.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Регистрация права собственности за лишившимся владения собственником без возврата в предусмотренном законом порядке всего полученного сторонами по сделке нарушает права владельца на защиту легальными способами, вытекающими из статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подвальное помещение выбыло из владения собственника - Кабардино-Балкарской Республики - по возмездной сделке (мена), то последствием ничтожности такой сделки является двусторонняя реституция.

Таким образом, университет, право которого является производным от права собственности и не может быть шире прав стороны в недействительной сделке (поскольку от нее им получены права на спорное имущество), не вправе требовать выселения общества без одновременного возврата другой стороной (собственником) полученного от общества по ничтожной сделке. В ином случае одна из сторон в ничтожной сделке может получить неосновательное обогащение, а другая сторона лишается защиты установленными законом способами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника или иного
владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможностью обращения с требованиями об устранении нарушений прав в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает и владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора.

Между тем посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Таким образом, посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск о выселении из помещений не является негаторным (спорным подвальным помещением владеет и пользуется с 1994 года общество), на такое требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С 15.08.1998 - с даты передачи на баланс университета зданий и сооружений, занимаемых МВД КБР и до 08.11.2007, то есть до дня обращения в арбитражный суд с требованием о выселении общества прошло более девяти лет, а поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт владения и пользования обществом спорным подвальным помещением с 1994 года по 16.11.2009 (дату исполнения исполнительного документа, выжданного на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу). Кроме того, сам факт обращения университета с иском о выселении подтверждает указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А20-559/2008, как на основание к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку удовлетворение исковых требований, в рассматриваемом случае, невозможно без применения к сделке по приобретению обществом подвального помещения (обмен на здание гаража, мена) последствий недействительности (двусторонняя реституция) и возврата обществу переданного МВД КБР здания гаража.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2010 по делу N А20-3447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА