Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 05АП-444/2010, 05АП-634/2010 по делу N А51-15214/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа о признании факта нарушения, выразившегося в заключении договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 05АП-444/2010, 05АП-634/2010

Дело N А51-15214/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Нестерова Н.А. по доверенности N 12/4-20 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 054 от 24.02.2009 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лапушкина О.В. по доверенности N 65/02 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 4890 от 04.03.2009 года;

от
ИП Маслова Михаила Александровича: лично; представитель Кочетков И.В. по доверенности от 10.11.2009 сроком действия 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ф.И.О. Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-444/2010, 05АП-634/2010

на решение от 18.12.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-15214/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ИП Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Администрация г. Владивостока

об оспаривании решения.

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) и индивидуальный предприниматель Маслов Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения от 09.06.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 13-к.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 заявления УМИГА и предпринимателя были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал заявителям в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.06.2009 по делу N 13-к в части пункта 1. В части оспаривания пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.06.2009 по делу N 13-к, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА и Предприниматель обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 18.12.2009. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

УМИГА настаивает на том, что поскольку заявление Предпринимателем было подано на имя начальника УМИГА 03.06.2008, то есть до вступления в силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N
135-ФЗ, то к данным отношениям и порядку заключения договора применимы нормы Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.

Кроме того, УМИГА считает, что принимая решение от 09.06.2009 N 13-к комиссия УФАС по ПК не доказала, каким образом предоставление нежилых помещений без проведения торгов нарушило, ограничило конкуренцию. Также не представлено доказательств того, что в один и тот же период времени на спорное помещение претендовало несколько лиц наряду с Обществом.

Обжалуя решение арбитражного суда, Предприниматель указывает, что решение о предоставлении ему в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 12, было принято комиссией по предоставлению объектов муниципального имущества в аренду 20.06.2009, то есть до вступления в силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор аренды был заключен правомерно в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством.

В судебном заседании 15.02.2010 Предприниматель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представитель предпринимателя до перерыва присутствовал в судебном заседании. Кроме того, Предпринимателем не было заявлено о необходимости представления каких-либо доказательств и документов, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе УМИГА.

Представитель УМИГа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы УМИГА администрации г. Владивостока возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация г. Владивостока явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.06.2008 индивидуальный предприниматель Маслов М.А. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с пакетом документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.

20.06.2008 комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества было рассмотрено заявление предпринимателя и принято решение заключить договор аренды на объект муниципального имущества: помещение по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 12 площадью 40,8 кв. м

Во исполнение данного решения Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры 16.07.2008 вынесено распоряжение N 1511 о заключении с предпринимателем Масловым М.А. договора аренды на объект муниципального имущества на помещение по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 12 площадью 40,80 кв. м для использования в
целях “спортивный магазин“ на срок до 31.07.2013.

01.08.2008 между предпринимателем Масловым М.А. и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока заключен договор N 02-04301-003-Н-АР-5876-00 аренды вышеуказанного имущества на срок с 01.08.2008 по 31.07.2013. Тем же числом недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ Приказом N 55 от 12.05.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было возбуждено дело N 6-к по признакам нарушения Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока части 1 статьи 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в заключении УМИГА договора аренды от 01.08.2008 с предпринимателем Масловым в отношении спорного муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, создана комиссия по рассмотрению дела N 13-к о нарушении антимонопольного законодательства.

09.06.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение по делу N 13-к, пунктом 1 которого признан факт нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ УМИГА администрации г. Владивостока, выразившегося в заключении Управлением договора аренды от 01.08.2008 с предпринимателем Масловым М.А. в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т,12 без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Пунктом 2 указанного решения рекомендовано Приморскому УФАС обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 01.08.2008 как несоответствующего антимонопольному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИГА и Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев требования заявителей по существу, суд первой инстанции не
нашел оснований для их удовлетворения.

Поскольку заявителями обжалуется решение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным п. 1 решения УФАС по ПК от 09.06.2009 по делу N 13-к, то коллегия апелляционного суда, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили то этому поводу возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ введена в действие статья 17.1 в Федеральный закон “О защите конкуренции“, определяющая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 данной нормы права заключение договоров аренды, в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется по результатам проведения конкурсов
или аукционов на право заключения таких договоров.

Как установлено судом, предусмотренные законом отдельные исключения из этого правила, на спорные отношения не распространяются.

Указанные изменения вступили в законную силу со 02.07.2008.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 02-04301-003-Н-АР-5876-00 подписан УМИГА с Предпринимателем 01.08.2008. Тем же числом нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

Как верно отметил арбитражный суд, доказательств проведения конкурса или аукциона в отношении спорных помещений, УМИГА не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем порядка заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что положения указанной нормы права не распространяются на спорные правоотношения, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто до вступления в силу соответствующих поправок в Федеральный закон N 135-ФЗ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку сам договор аренды N 02-04301-003-Н-АР-5876-00 был подписан 01.08.2008, то есть после 02.07.2008, при его заключении стороны обязаны были руководствоваться вступившей в силу нормой ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Государственная регистрация договора определяет момент его заключения.

На основании
приведенных нормативных положений коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что избранный УМИГА способ предоставления объекта муниципального имущества: помещение по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 12, (принятие решения в отсутствие критериев оценки заявок без проведения торгов) исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

Проведение торгов, указанных в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, направлено на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу. В связи с чем действия УМИГА по передаче в аренду Обществу нежилого помещения без проведения торгов являются ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод УМИГА о том, что решение комиссии, в соответствии с которым был заключен договор аренды, принято 20.06.2008 не принимается во внимание, так как согласно Положению о комиссии по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденному Распоряжением УМИГА от 07.10.2005 N 17, оно носит рекомендательный характер.

Не влияет на обоснованность вывода суда и довод УМИГА об отсутствии доказательств того, что желание приобрести в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 12, наряду с Масловым М.А. изъявили и другие лица.

Отсутствие таких доказательств не означает соблюдение требований Федерального закона “О защите конкуренции“ УМИГА администрации г. Владивостока.

Довод Маслова М.А. о том, что в связи с обустройством и ремонтом помещения им понесены материальные затраты, также не служит доказательством отсутствия нарушений со стороны УМИГА администрации г. Владивостока, в связи с чем является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании факта нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ УМИГА администрации г. Владивостока, выразившегося в заключении Управлением договора аренды от 01.08.2008 N 02-04301-003-Н-АР-5876-00 с Предпринимателем в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 12, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, принято антимонопольным органом правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-15214/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д.БАЦ

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

Т.А.СОЛОХИНА