Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А25-1498/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, косвенных налогов при импорте (ввозе) товара с территории Республики Беларусь, налога на прибыль, а также по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А25-1498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Джамбулатов С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А25-1498/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Покровский“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики (судья Кукоев А.А.),

при участии в заседании:

от МР ИФНС России N 3 по КЧР: представители по доверенности Абрекова М.М, Эдиева Н.Я.;

от ООО “Покровский“: ген. директор Казиев Б.А.;

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Покровский“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее - налоговая инспекция) от 08.07.2009 N 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики возместить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную согласно счет-фактуре N 58 от 20.12.2006 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.11.2009 судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2010 и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что дело N А25-1498/2009 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с
уведомлением.

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела копия определения от 29.12.2009 об отложении рассмотрения дела обществу по почте не направлялось. В материалах дела имеется бланк почтовое уведомление (л.д. 114), без штампов отделения связи.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества Казиев Б.А. не подтвердил получение определения от 29.12.2009, пояснив, что в уведомлении о вручении его подписи нет.

Апелляционный суд, исследовав почтовое уведомления о вручении судебного извещения, считает, что оно подписано неустановленным лицом, поскольку подпись не соответствуют подписи Казиева Б.А., что видно при визуальном осмотре.

Таким образом, решение суда от 13.01.2010 принято с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению
дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела N А25-1498/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному заседанию.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании, просит заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики возместить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную согласно счету-фактуре N 58 от 20.12.2006 заявитель отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска.

В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Суд исследовав материалы дела считает, что требования общества с ограниченной ответственностью “Покровский“ удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 24.04.2009 N 14-33/62 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 N 71, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 08.07.2009 N 81 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 560 394 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 310 237 рублей (1 164 015 + 146 222) за неуплату косвенных налогов при импорте (ввозе) товара
с территории Республики Беларусь, в виде штрафа в размере 9 869 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 22 859 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 119 НК РФ за несовременное представление налоговых деклараций: по НДС в виде штрафа в размере 14 439 рублей, по земельному налогу в виде штрафа в размере 4 937 рублей, по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 838 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 801 970 рублей и пеню в сумме 1 147 143 рубля, по косвенным налогам при импорте (ввозе) товаров с территории Республики Беларусь в сумме 5 820 074 рубля и пеню в сумме 1 972 125 рублей, по налогу на прибыль в сумме 49 346 рублей и пеню в сумме 11 801 рубль.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

Управление решением от 10.09.2009 N 51, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, изменило решение налоговой инспекции от 08.07.2009 N 81 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, уменьшив подлежащую взысканию с общества сумму штрафа до 96 672 рублей 40 копеек, в остальной части решение от 08.07.2009 N 81 оставлено без изменения.

Общество в порядке Главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2009 N 81 о привлечении общества к
налоговой ответственности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа неполная уплата налогов составила 8 671 390 рублей, в том числе: налог на прибыль 49 346 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 801 970 рублей, косвенные налоги при импорте (ввозе) товаров с территории Республики Беларусь 5 820 074 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны
по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено данным пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось то, что в 2008 году налогоплательщиком при переносе сумм доходов с бухгалтерских и налоговых регистров в налоговую декларацию сумма в размере 205 610 рублей ошибочно не учтена в составе доходов для целей налогообложения (счет 90/2 “Доходы“).

Таким образом, налоговая база занижена на 205 610 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 49 346 рублей.

Данный вывод налогового органа налогоплательщиком не оспаривается, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что с доначисленным налогом на прибыль в сумме 49 346 рублей налогоплательщик согласен.

В связи с недоимкой по налогу на прибыль в сумме 49 346 рублей, обществу обоснованно исчислена пеня в сумме 11 801 рубль.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось следующее.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В 2007 - 2008 г. моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлена обществом как дата передачи (отгрузки) товара покупателям.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года не включена сумма отгруженных товаров по счету-фактуре от 03.10.2007 N 157 ООО “Тамбовчанка“ в размере 616 032 рубля, в том числе 110 886 рублей НДС, что повлекло неуплату указанной суммы налога. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, что
подтверждено в судебном заседании представителем налогоплательщика.

В 2007 - 2008 г. общество отгружало товары в режиме экспорта в Республику Беларусь.

Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлено, что при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

В ходе проверки налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость на товары, отгруженные в Республику Беларусь, по которым общество не представило подтверждающие документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь.

За 2007 год исчислено 2 112 634 рублей, за 2008 год исчислено 578 450 рублей.

Таким образом, доначисленная оспариваемым решением сумма налога на добавленную стоимость составила 2 801 970 рублей. Решение налогового органа в данной части соответствует налоговому законодательству и не опровергнуто налогоплательщиком.

В связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 801 970 рублей, обществу обоснованно исчислена пеня в сумме 1 147 143 рубля.

Решением от 08.07.2009 N 81 обществу доначислены косвенные налоги при ввозе товаров с территории Республики Беларусь в сумме 5 820 074 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 152 Кодекса в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный
контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Объектом налогообложения в таких случаях признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 160 Кодекса определен порядок формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 Кодекса).

Статьей 3 “Принцип взимания при импорте товаров“ Соглашения предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.

Пунктом 2 раздела I “Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров“ Положения установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличающийся от предусмотренного главой 21 Кодекса: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая
уплате поставщику за ввозимый товар.

На основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур (приложение N 2 к акту N 71 л.д. 65 - 66), а также регистров бухгалтерского учета (дебет счета 41 “Товары“ кредит счета 60 “Поставщики“) налоговым органом установлено, что налогоплательщиком поставлены на учет товары ввезенные из Республики Беларусь, сумма неуплаченных косвенных налогов по которым составило 5 820 074 рубля, на сумму недоимки исчислена пеня в сумме 1 972 125 рублей.

Основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и применения ответственности согласно статье 122 Кодекса является пункт 5 раздела I Положения, в силу которого в случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздний по сравнению с установленным Соглашением срок налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Решение налогового органа в данной части соответствует налоговому законодательству и не опровергнуто налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением от 08.07.2009 N 81 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, в соответствии с указанной нормой, в виде штрафов за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 год, по ЕНВД за 2 - 3 квартал 2007 года, по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в виде штрафа в сумме 20 214 рублей.

В судебном заседании налогоплательщик не отрицает пропуск срока подачи декларации, однако полагает, что не подлежит ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на норму статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации как на основании для освобождения от налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об освобождении от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По решению инспекции от 08.07.2009 N 81 ООО “Покровский“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 560 394 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (20% от неуплаченной суммы налога в размере 2 801 970 рублей), в виде штрафа в сумме 1 164 015 за неуплату косвенных налогов при импорте (20% от 5 820 074 рубля), в виде штрафа в сумме 9 869 рублей за неуплату налога на прибыль (20% от 49 346 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация предоставляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что до момента, представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В нарушение указанного порядка ООО “Покровский“ при подаче уточненных деклараций по НДС за март 2007 г., сентябрь 2007 г. и 1 квартал 2008 г. на момент предоставления уточненных деклараций суммы недостающего налога и соответствующие ей пени не уплатил. За указанное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации.

Сумма штрафа за данное правонарушение составила 22 859 рублей, с учетом того, что на момент подачи уточненных деклараций на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата, которая частично перекрывала сумму налога, подлежащую уплате на основе представленных деклараций (расчет штрафа в приложении N 3 к решению N 81).

За нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), в соответствии с которым косвенные налоги, исчисленные при ввозе товаров из Республики Беларусь в Россию, должны быть уплачены не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, налогоплательщиком в установленные сроки не была произведена уплата НДС в сумме 731 111 рублей по перечню счетов-фактур приведенных в приложении N 4 к решению N 81, сумма штрафа составила 146 222 рубля.

Апелляционный суд, проверив исчисление пеней и расчет штрафов, считает их правильными.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика со ссылкой на позднее предоставление первичных и договорных документов учредителем общества, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает решение налоговой инспекции в полном объеме правомерным и обоснованным. Данные, указывающие на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах, отсутствуют.

Расходы по госпошлине уплачены в полном объеме при подаче заявления и жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2010 по делу N А25-1498/2009 отменить.

Принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Покровский“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2009 N 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ