Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 16АП-618/08(3) по делу N А63-462/07-С1 По делу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 16АП-618/08(3)

Дело N А63-462/07-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО “РОСНО“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 по делу N А63-462/07-С1, принятое судьей Дегтяренко И.М., по исковому заявлению Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия к ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, филиалу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ ТОиР
МЭС Юга, филиалу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ СП МЭС Юга, ОАО “РОСНО“, с участием третьего лица Ременюк В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в судебном заседании от ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ Назаровой А.В (доверенность N 33-10 от 27.01.2010), от Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия Марзиева М.М. (доверенность от 03.07.2009), в отсутствие представителей ОАО “РОСНО“, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Аппарат Народного Собрания Республики Ингушетия обратился в арбитражный суд с иском к филиалу ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ по техническому обслуживанию и ремонту магистральных сетей Юга и Ставропольскому предприятию по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей филиала ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей Юга (далее - филиалы ОАО “ФСК ЕЭС“) о взыскании 74 894 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Ременюк В.В. и ОАО “РОСНО“ в лице Пятигорского филиала.

Определением от 19.02.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, г. Москва (далее - компания).

Решением от 18.05.2007 исковые требования были удовлетворены, в отношении филиалов ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 решение от 18.05.2007 отменено в связи с тем, что к участию
в деле не привлечено ОАО “РОСНО“, г. Москва.

Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “РОСНО“, г. Москва.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008, ходатайства ОАО “РОСНО“ о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертиз, о возобновлении исследования доказательств и о приостановлении производства по делу были отклонены. Исковые требования были удовлетворены, с ОАО “РОСНО“ г. Москва в пользу аппарата народного собрания было взыскано 74 894 рублей причиненного ущерба. В иске к ОАО “ФСК ЕЭС“ было отказано. В отношении филиалов ОАО “ФСК ЕЭС“ производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты были мотивированы тем, что материалами дела подтверждается виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля “ГАЗ-52“ гос. номер Е047ТЕ, принадлежащего филиалу ОАО “ФСК ЕЭС“, Ременюк В.В. и причинения им вреда автомобилю Мерседес Бенц 320, гос. номер А 106 АР, принадлежащего Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия. Ответственность владельца автомобиля “ГАЗ-52“ в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО “РОСНО“. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке транспортного средства, составленного ОАО “Магас-лада“; требования потерпевшего в сумме 74 894 рублей находятся в пределах страховой суммы по договору страхования (120 000 рублей). Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15.05.2008, которым постановление от 03.11.2006 отменено и прекращено производство по делу за отсутствием в действиях Ременюк В.В. состава административного правонарушения, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2008; доказательства того, что решение от 15.05.2008 вступило в законную силу, не представлены. Суд апелляционной инстанции также указал
на отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без рассмотрения судом общей юрисдикции заявления ОАО “РОСНО“ об обжаловании привлечения Ременюк В.В. к ответственности. Отсутствие в действиях Ременюк В.В. состава административного правонарушения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований аппарата о возмещении ущерба, т.к. в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым единственно допустимым доказательством вины в причиненном ДТП ущербе является акт о привлечении водителя к административной (уголовной) ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16.02.2009.

Определением от 16.02.2009 судебное разбирательство было отложено на 16.03.2009.

13.03.2009 Аппарат Народного Собрания Республики Ингушетия обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении в связи с направлением в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15.05.2008.

Определением от 16.03.2009 судебное разбирательство было отложено на 13.04.2009.

Определением от 13.04.2009 производство по апелляционной жалобе ОАО “РОСНО“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 по делу N А63-462/07-С1 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15.05.2008.

Определением от 24.02.2010 производство по апелляционной жалобе ОАО “РОСНО“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 по делу N А63-462/07-С1 было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.03.2010.

Определением от 22.03.2010 судебное разбирательство было отложено на 21.04.2010.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 21.04.2010 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей компании и Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия, в отсутствие представителей ОАО “РОСНО“, заявившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно следует из материалов дела, 04.10.2006 на 432 км автодороги ФАД “Кавказ“ произошло ДТП с участием автомобиля “Мерседес 320“ (гос. номер А106АР), принадлежащего Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия, и “ГАЗ-52“ (гос. номер Е047ТЕ), принадлежащего филиалу ОАО “ФСК ЕЭС“, под управлением Ременюк В.В., в результате которого “Мерседес 320“ получил механические повреждения. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановления ущерба после ДТП автомобиля N 241/06 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 74 894 рублей (том 1, лист дела 18).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 01.10.2006 N 78-СТ ответственность ОАО “ФСК ЕЭС“ застрахована в ОАО “РОСНО“ на срок с 01.10.2006 по 30.09.2007 (том 1, лист дела 43).

Из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, объяснений свидетелей ДТП, протокола об административном правонарушении от 04.10.2006 и постановления об административном нарушении от 03.11.2006 следует, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ОАО “ФСК ЕЭС“ Ременюк В.В., который нарушил пункты 1.5, 3.2, Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, листы дела 8 - 13).

Аппарат Народного Собрания Республики Ингушетия обратился с заявлением к страховому обществу
о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (письмо от 09.03.2007 N 218; том 2, лист дела 10). В письме от 23.03.2007 N 108 07/99-67 общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии и непредставлении ему поврежденного автомобиля для осмотра (том 2, лист дела 12).

Аппарат Народного Собрания Республики Ингушетия обратился с иском о взыскании 74 894 рублей ущерба к причинителю вреда - компании. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “РОСНО“.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По правилам статьи 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Однако в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового
возмещения обусловлена наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с Законом об ОСАГО таким страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя - ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ за причинение вреда имуществу потерпевших.

Привлекая страховщика к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения гражданского правонарушения водителем автомобиля Ременюк В.В., установленного материалами по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.05.2008 постановление от 03.11.2006 по делу об административном правонарушении в отношении Ременюк В.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения (том 4, листы дела 85 - 88). Решение обосновано тем, что в рапорте инспектора ГИБДД указано на наличие вины в действиях водителя автомобиля “Мерседес-Бенц“ Лолохоева Г.А., а не водителя автомобиля ГАЗ-52 Ременюк В.В. На основании оценки имеющихся в деле документов суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2006, в соответствии с которым Ременюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях водителя Ременюк В.В. Однако наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО предполагает наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства, необходимым условием которой по общему правилу является противоправность.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО предполагает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, необходимым условием которой по общему правилу является противоправность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 15.05.2008 обстоятельства относительно отсутствия в действиях водителя Ременюк В.В. противоправности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правоверности взыскания суммы ущерба с ОАО “РОСНО“, ввиду подтверждения материалами дела виновности в совершении ДТП водителя компании Ременюка В.В. и причинения им вреда автомобилю, принадлежащего Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на Аппарат Народного Собрания Республики Ингушетия, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 146 рублей 82 копеек госпошлины по иску и в пользу ОАО “РОСНО“ г. Москва 1000 рублей в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 по делу N А63-462/07-С1 отменить в части удовлетворения иска и взыскании с ОАО “РОСНО“ г. Москва в пользу Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия 74 894 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и взыскании с ОАО “РОСНО“ г. Москва в доход федерального бюджета 146 рублей 82 копеек госпошлины.

В иске к ОАО “РОСНО“ г. Москва отказать.

Взыскать с Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия в доход федерального бюджета 146 рублей 82 копеек госпошлины по иску и в пользу ОАО “РОСНО“ г. Москва 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

А.П.БАКАНОВ