Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А63-516/2010 По требованию об обеспечении иска.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А63-516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по октябрьскому району г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-516/2010 по заявлению закрытого акционерного общества “Пионер Первый“ о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества “Пионер Первый“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения N 266 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 28.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль и август 2007 года в сумме 696 292 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 491 813 руб., налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 928 389 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в сумме 623 298,8 руб., начисления пени за неуплату налогов в сумме 753 188,54 руб. (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:



от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 54894);

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 54896);

от ЗАО “Пионер Первый“: представитель по доверенности Слюсарев А.С.;

установил:

Закрытое акционерное общество “Пионер Первый“ (далее - заявитель, истец, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.01.2010 к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 266 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 28.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль и август 2007 года в сумме 696 292 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 491 813 рублей, налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 928 389 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в сумме 623 298,8 рублей, начисления пени за неуплату налогов в сумме 753 188,54 рублей.

04.02.2010 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения N 266 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 28.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие решения от 28.08.2009 N 266 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль и август 2007 года в сумме 696 292 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 491 813 руб., налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 928 389 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в сумме 623 298,8 руб., начисления пени за неуплату налогов в сумме 753 188,54 руб. до вступления в законную силу решения по делу N А63-516/2010.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2010 и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.



Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налогового органа арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств необходимо установить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что общество является стабильно работающим предприятием, активы которого составляют 16 482 000 рублей, его финансовое состояние является устойчивым. Однако в настоящий момент у заявителя имеются текущие обязательства перед поставщиками и подрядчиками, и приостановление движения денежных средств по счетам и их изъятие из оборота может привести к неисполнению обязательств, что может повлечь расторжение текущих договоров, взыскания с общества убытков и санкций. Следовательно, общество нуждается в имеющихся средствах.

Принудительное исполнение решения налоговой инспекции может негативно повлиять на хозяйственную деятельность заявителя, причинить ему значительный ущерб, негативно сказаться на исполнении им обязанностей перед бюджетом по уплате текущих налоговых платежей и на деловой репутации.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта. У налогоплательщика имеются оборотные и внеоборотные активы, достаточные для исполнения налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, налоговая инспекция не доказала возможность принятия заявителем мер к реализации активов с целью неисполнения налоговых обязанностей.

Кроме этого ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 28.10.2009 принято решение N 266 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО “Пионер Первый“ на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 5 417 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований ЗАО “Пионер Первый“ о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2009 N 266 сумма доначисленных налогов пени и штрафных санкций может быть погашена полностью за счет указанного в решении N 266 от 28.10.2009 о принятии обеспечительных мер имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество будет способно полностью исполнить свои обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя недвижимого имущества и денежных средств.

Вместе с тем доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом ходатайства об обеспечительных мерах.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ