Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 16АП-2058/09(2) по делу N А63-2639/09-С3-18 По делу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля, причиненных в результате пожара, произошедшего при проведении ремонтных работ газового оборудования, упущенной выгоды из-за неиспользования автомобиля и убытков в виде понесенных затрат по арендной плате арендодателю.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 16АП-2058/09(2)

Дело N А63-2639/09-С3-18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу N А63-2639/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Маршрут“: Волков Д.С. - директор, Уставицкая А.А. по доверенности от 15.03.2010,

от ИП Шелестова А.В.: Шелестов А.В., Клочко И.В. - адвокат (ордер N 018243 от 13.04.2010),

от ИП Шелестова
В.Я.: Шелестов В.Я.,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Маршрут“ (далее - истец, ООО “Маршрут“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Шелестов В.Я.) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Шелестов А.В.) о взыскании 192 032 руб. 81 коп. убытков из которых: 84 262 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля истца, причиненных в результате пожара, произошедшего при проведении ремонтных работ газового оборудования ответчиками, 94 920 руб. 00 коп. упущенной выгоды из-за неиспользования автомобиля, а также 12 850 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных затрат по арендной плате арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу N А63-2639/09-С3-18 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Шелестова А.В. в пользу ООО “Маршрут“ 84 262 руб. 81 коп. убытков, 7 034 руб. 37 коп. затрат по проведению экспертизы и 2 343 руб. 44 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Шелестову В.Я. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Шелестов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причастности ИП Шелестова А.В. к произошедшему возгоранию и возложении ответственности по возмещению ущерба, поскольку не установлено причинной связи между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда.

ООО “Маршрут“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилось. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Шелестов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что решение обжалуется в части взыскания с него суммы убытков.

Представители ООО “Маршрут“ возражали против удовлетворения жалобы, считают доводы жалобы необоснованными. Против пересмотра решения суда в обжалуемой части не возражали.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания с ИП Шелестова А.В. суммы убытков в размере 84 262 руб. 81 коп., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 около 16 час. 00 мин. автомобиль ГАЗ-322132 г./н ЕЕ 910-26, принадлежащий на праве собственности Администрации Минераловодского муниципального района, находящийся в пользовании ООО “Маршрут“, на основании договора аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2008 г., заключенного с Администрацией Минераловодского муниципального района, под управлением водителя Машенцева К.Е. для проверки и ремонта газового оборудования поставлен в бокс ИП Шелестова В.Я. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Островского, 70. В результате проведения ремонта произошло возгорание автомобиля.

По факту произошедшего возгорания автомашины “Газель“ МОБ УВД по Минераловодскому району была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Шелестова А.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, на основании п. 2, п.
5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно калькуляции на ремонт автомобиля ГАЗ-322132 р/з ЕЕ 910/26, составленной ООО “Маршрут-Автосервис“, полная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет 84 262 руб. 81 коп.

15.01.2009 ООО “Маршрут“ обратилось к ИП Шелестову В.Я. с претензией оплатить ремонтные работы автомобиля в указанной сумме.

Поскольку указанная сумма по ремонту автомобиля осталась неуплаченной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 84 262 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля истца, причиненных в результате пожара, произошедшего при проведении ремонтных работ газового оборудования ответчиками, 94 920 руб. 00 коп. упущенной выгоды из-за неиспользования автомобиля в декабре 2008 года и январе, феврале 2009 года, 12 850 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных затрат по арендной плате, подлежащей уплате арендодателю и 7 034 руб. 37 коп. затрат по оплате работы эксперта по проведению пожарно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что, лицу требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда (его размер); причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ИП Шелестова А.В. ущерба в размере 84 262 руб. 81 коп. в виде стоимости восстановительных работ автомобиля истца, причиненного в результате пожара, произошедшего при проведении ремонтных работ газового оборудования Шелестовым А.В.

Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля производил именно Шелестов А.В.

Так, из пояснений предпринимателя Шелестова В.Я., полученных работником УУМ УВЛ по Минераловодческому району в ходе проведения проверки сообщения о возгорании а/м ГАЗ 322132 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Островского, 70, видно, что по указанному адресу он арендует ремонтный цех и занимается предпринимательской деятельностью по ремонту газового оборудования. В данном цеху работает его сын Шелестов А.В. 19.12.2008 примерно в 17 часов в цеху находился его сын, который занимался ремонтом указанной автомашины, точнее ремонтом пульта на газовом баллоне. В этом момент произошло возгорание автомашины.

Правильность пояснений удостоверено собственноручной записью Шелестова В.Я., связи с чем его доводы в
суде о том, что он не давал подобные объяснения не могут быть приняты во внимание, равно как и то, что он, давая такие объяснения находился в шоковом состоянии, так как происшествие имело место 19.12.2008, а объяснения от него получено 28.12.2008, то есть по истечении 10 дней.

Аналогичные пояснения дал водитель автомашины Машенцев К.Е.

Судом первой инстанции также установлена вина ИП Шелестова А.В. в несоблюдении им требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте и Инструкции по охране труда при проведении ремонта и обслуживания газобаллонных автомобилей.

В нарушение Инструкции по охране труда при проведении ремонта и обслуживания газобаллонных автомобилей, автомобиль был поставлен в бокс без перевода его на работу на бензин. Газ из баллона, на котором должны были проводиться работы, связанные с устранением неисправностей газовой системы питания, не был полностью выпущен в специально отведенном месте, а также были допущены другие нарушения Инструкции.

Как следует из заключения эксперта N 1647-э от 04.09.2009 причиной пожара автомобиля ГАЗ-322132 р/з ЕЕ 910/26 послужило воспламенение горючих материалов (газа) от переносной лампы.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ИП Шелестова А.В. материалами дела также доказана.

Установлено, что по указанному адресу Шелестов В.Я. арендует цех для занятия индивидуальной деятельностью по ремонту газового оборудования в соответствии с сертификатом N РОСС RU, АЯ99,М00661 от 05.06.2006. Истец ранее по договорам осуществлял ремонт у Шелестова В.Я.

Его сын, Шелестов А.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308264734600011 (свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2008). Как следует из пояснений Шелестова В.Я его сын работает в данном цеху и осуществлял ремонтные работы газобаллонного оборудования.

Непосредственное исполнение работ в
данном конкретном случае Шелестовым А.В. подтверждено указанными выше доказательствами.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства - ГАЗ 322132 г./н ЕЕ 910-26 (калькуляция на ремонт автомобиля).

Довод ИП Шелестова А.В. о том, что возгорание автомобиля произошло не по его вине и что он в тот день не работал, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно доказательствами, содержащимися в отказном материале УУМ УВД по Минераловодскому району, другими материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2639/09-С3-18 от 01.12.2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ