Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10875/10 по делу N А59-4722/2009 В передаче дела о взыскании долга за работы, выполненные по муниципальному контракту, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как предъявленная подрядчиком к взысканию задолженность составляет стоимость выполненных им дополнительных работ в этот же период с превышением периодичности проведения уборки улиц и количества задействованных в выполнении работ лиц, а доказательства согласия ответчика (заказчика) на выполнение подрядчиком контракта с отступлениями от его условий отсутствуют.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-10875/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Инвест Сервис“ (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2010 по делу N А59-4722/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвест Сервис“ (далее - ООО “Инвест Сервис“) к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее -
Департамент) о взыскании 16 894 898 рублей 96 копеек задолженности за работы, выполненные в период с сентября по октябрь 2007 года на основании муниципального контракта от 22.08.2007 N 68/02 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 решение суда от 20.01.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО “Инвест Сервис“ указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 22.08.2007 между Департаментом (заказчик) и ООО “Инвест Сервис“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 68/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по круглосуточному содержанию автодорог, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства в состоянии, соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.4 контракта виды подлежащих выполнению работ и их периодичность должны соответствовать данным, указанным в приложении N 2 к контракту.

В силу пункта 3.2 контракта приемка работ и их оплата производятся на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007) составляет 53 298 808 рублей (с учетом НДС).

Судами установлено, что в спорный период стороны
оформили акты формы КС-2 и КС-3, которыми зафиксировали факт выполнения истцом всех видов работ, предусмотренных контрактом и сметой; на оплату выставлены счета-фактуры N А0000276 от 30.09.2007 на сумму 8 402 424 рубля 82 копейки и N А0000288 от 31.10.2007 на сумму 6 936 556 рублей 84 копейки. Работы заказчиком приняты и оплачены.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что предъявленная подрядчиком к взысканию задолженность составляет стоимость выполненных им дополнительных работ в этот же период: с превышением периодичности проведения уборки улиц и количества задействованных в выполнении работ лиц.

Учитывая отсутствие в деле доказательств согласия ответчика (заказчика) на выполнение подрядчиком контракта с отступлениями от его условий, руководствуясь статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные истцом в качестве доказательств согласия заказчика на выполнение спорного объема работ в указанный период сводки выполненных работ не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку их содержание не позволило прийти к однозначному выводу о согласии последнего на выполнение и оплату данных работ. Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон по спорному вопросу свидетельствовала о наличии со стороны заказчика возражений против выполнения работ с отступлениями от условий контракта.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод истца о существенном занижении в контракте объемов и периодичности выполнения работ, не позволяющем последнему выполнить условия контракта
надлежащим образом, суд кассационной инстанции, правомерно ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что о необходимости отступления от условий контракта с целью его нормального исполнения подрядчик должен был предупредить заказчика, а в случае не достижения соглашения между сторонами - вправе был поставить вопрос о расторжении контракта.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участника спора доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норма материального и процессуального права судами допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А59-4722/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Н.А.ХАРЧИКОВА