Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 16АП-1104/2007 по делу N А63-1861/07-С7 По требованию об отмене определения о разъяснении решения суда.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 16АП-1104/2007

Дело N А63-1861/07-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 06.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от заявителя - Прокуратуры Ставропольского края - Мережко Ю.Н., от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Региондорбезопасность“ - Феронова С.В. (доверенность от 26.02.2009), Федерального государственного унитарного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие“ - Герба А.В. (доверенность от 16.03.2010), в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, унитарного предприятия “Ставропольгостранссигнал“, заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Региондорбезопасность“ на определение от 27.01.2010 по делу N А63-1861/2007-С7 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - теруправление по Ставропольскому краю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество края) от 08.09.2006 N 631 “О передаче имущества на баланс ГУП СК “Региондорбезопасность“, которым унитарному предприятию “Ставропольгостранссигнал“ (дочернему предприятию государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел России, далее - специализированное предприятие МВД РФ) предписано передать имущество, приобретенное за счет средств краевого бюджета, на баланс предприятия Ставропольского края “Региондорбезопасность“.

Прокуратура Ставропольского края обратилась в суд с аналогичным требованием по делу N А63-2373/07-С7, в связи с чем определением суда от 08.05.2007 дела N А63-1861/07-С7 и N А63-2373/07-С7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 25.06.2007 распоряжение от 08.09.2006 N 631 признано недействительным, имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, исключено из реестра государственного имущества Ставропольского края. Суд исходил из того, что имущество, находившееся на момент разграничения государственной собственности в ведении федерального унитарного предприятия “Ставропольгостранссигнал“, являлось федеральной собственностью и в результате присоединения предприятия “Ставропольгостранссигнал“ в числе других дочерних предприятий к специализированному предприятию МВД РФ перешло в хозяйственное ведение последнего еще до издания оспариваемого распоряжения. Доводы Минимущества края и ГУП СК “Региондорбезопасность“ о том, что спорное имущество приобреталось за счет бюджета Ставропольского края, признаны несостоятельными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение от 25.06.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителями установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов.



Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2008 постановление апелляционного суда от 26.12.2007 отменено, решение от 25.06.2007 оставлено в силе.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края “Краевая техническая инвентаризация“ (далее - ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“) 21.01.2010 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 25.06.2007 в части правомерного обращения для проведения инвентаризации объектов капитального строительства как ГУП СК “Региондорбезопасность“, так и ФГУП ГОССМЭП МВД России.

Определением от 27.01.2010 суд разъяснил решение, указав, что данный судебный акт является основанием для обращения в ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ для проведения инвентаризации объектов капитального строительства ФГУП ГОССМЭП МВД России, поскольку является единственным законным владельцем имущества на праве хозяйственного ведения.

ГУП СК “Региондорбезопасность“ не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2010, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, указав, что Государственное унитарное предприятие Ставропольского края “Краевая техническая инвентаризация“ не входит в круг лиц, уполномоченных исполнять судебный акт, в связи с чем у него не было оснований для разъяснения решения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вопрос, поставленный в заявлении ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“, касается исполнения судебного акта и не относится к его содержанию, в смысле которого у заявления отсутствуют неясности.

ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ не является лицом, участвующим в деле, и, исходя из смысла судебного акта от 25.06.2007, не является органом, на который законом либо судом возложена обязанность по исполнению данного судебного акта.

С учетом изложенного заявление ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции от 27.01.2010 подлежит отмене.



Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу N А63-1861/2007-С7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Краевая техническая инвентаризация“ о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Л.В.АФАНАСЬЕВА