Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-132/10 по делу N А23-3607/09А-18-180 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление в установленном порядке справки о подтверждающих документах в качестве формы учета по валютным операциям для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции признал совершенное административное правонарушение малозначительным.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-132/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2010 по делу N А23-3607/09А-18-180,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “НПК сервис“ (г. Калуга; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление) от 23.07.2009 N 29-09/323 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в установленном порядке справки о подтверждающих документах в качестве формы учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов порядке надзора управление ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления управления части 5
статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод о несоответствии оспариваемого постановления управления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочным, однако, также установил, что общество повторно привлечено к административной ответственности и неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. При этом суд кассационной инстанции признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А23-3607/09А-18-180 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ