Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А63-16081/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за невыполнение установленных требований по помещению товара на временное хранение.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А63-16081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М. (судья-докладчик), Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу N А63-16081/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрикова Г.Н. об отмене постановления Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинец А.М.),

при участии в заседании:



от ИП Дмитриков Г.Н.: не явились, извещены (уведомление 50226);

от Ростовской таможни: представитель по доверенности Тарасенко Е.А. (уведомление 50225);

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриков Георгий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления Ростовской таможни от 03.09.2009 N 10313000-961/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания постановление N 10316000-961/2009 от 03 сентября 2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратил. Суд объявил предпринимателю устное замечание.

Суд признал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса. Однако, оценив характер правонарушения, отсутствие причинения ущерба государственным интересам, а также иных негативных последствий, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал таможенному органу в привлечении лица к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2009 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда в части признания малозначительным правонарушения, совершенного обществом, признать наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса. Таможенный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения являются неправомерным и противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Одновременно Ростовской таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства указал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2009 по делу N А63-16081/2009.



Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

27.02.2010 судебное заседание отложено на 15 часов 40 минут 17.03.2010.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дмитриков Г.Н. не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Дмитриков Г.Н.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 28.06.2009 предприниматель ввез на таможенную территорию России товары: седельный тягач - “VOLVO“, VIN -YV2AS02A27А636983, полуприцеп - “SHMITZ“, VIN - WSM00000005011184. В Себежской таможне местом доставки товара был установлен Ростовский автотранспортный таможенный пост.

03.07.2009 предприниматель доставил товар и разместил в зоне таможенного контроля Ростовского автотранспортного таможенного поста. В течение 24 часов таможенное оформление товара не было завершено, вследствие чего, предпринимателю в соответствии с гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, было предписано в срок до 09 часов 45 минут 04.07.2009 разместить товар на складе временного хранения ФГУП “РОСТЭК “, о чем была сделана отметка на оборотной стороне подтверждения о прибытии N 13013120/030709/0000492, второй экземпляр которого был вручен ИП Дмитриенко Г.Н. под роспись. Тем не менее, товары: седельный тягач - “VOLVO“, VIN -YV2AS02A27А636983, полуприцеп - “SHMITZ“, VIN - WSM00000005011184, предпринимателем не были помещены на склад временного хранения и до завершения процедуры ВТТ находились в зоне таможенного контроля Ростовского автотранспортного таможенного поста.

Предприниматель до истечения 24 часов с момента регистрации подтверждения прибытии на товары не поместил товары под новую процедуру ВТТ, не осуществил помещение товаров под определенный таможенный режим и не предпринял никаких действий по помещению товаров на СВХ, тем самым Дмитриков Г. Н. нарушил требования пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 Правил проведения таможенных операций при временном хранении, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2009 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10313000-961/2009 по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 03.09.2009 таможня привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что, привлекая предпринимателя к административной ответственности, таможня исходила из бездействия предпринимателя по выполнению установленных требований и условий помещения доставленного на таможню товара (седельный тягач - “VOLVO“, VIN -YV2AS02A27А636983, полуприцеп - “SHMITZ“, VIN - WSM00000005011184) на склад временного хранения, что, по мнению таможни, является нарушением требований статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса (статья 16.14 Кодекса).

В соответствии со статьями 77 и 85 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также пункта 20.1 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ при внутреннем таможенном транзите товаров (ВТТ), перевозимых из места их прибытия, такой товар может быть размещен только в зонах таможенного контроля, к числу которых относится склад временного хранения (СВХ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

По общему правилу пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по прибытии товара на Ростовский автотранспортный таможенный пост предпринимателю выдано соответствующее уведомление, согласно которому товар необходимо поместить на СВХ до истечения 24 часов с момента регистрации прибытия товара в место доставки, с указанием ближайшего к Ростовскому автотранспортному таможенному посту СВХ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о нарушении предпринимателем положений статей 10, 92, 99 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Правил. Невыполнением установленных требований по помещению товара на временное хранение предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 Кодекса, квалифицируемое как нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций.

Однако, установив в действиях (бездействии) предпринимателя состав административного правонарушения предусмотренного статьей 16.14 Кодекса, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции мотивировал применение положений о малозначительности отсутствием в действиях предпринимателя большой общественной опасности, а также существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам. Кроме того, суд указал на грубое нарушение таможенным органом правил таможенного оформления товаров, не прокомментировав, в чем оно заключалось.

Апелляционный суд, исследовав данный вывод суда, считает его не верным. Получив предписание таможенного органа в срок до 09 часов 45 минут 04.07.2009 разместить транспортное средство на складе временного хранения ФГУП “РОСТЭК“, ИП Дмитриенко Г.Н. возражений на предписание руководителю таможенного поста не заявил, транспортное средство, на склад временного хранения до завершения процедуры ВТТ, не поместил.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через границу Российской Федерации.

Доказательства грубого нарушения таможенным органом правил таможенного оформления товаров в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство Ростовской таможни удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу N А63-16081/2009.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу N А63-16081/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 35,кв.94, об отмене постановления Ростовской таможни от 03.09.2009 N 10313000-961/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Д.А.БЕЛОВ