Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 16АП-202/10 по делу N А63-212/05-С5 По требованию об отмене определения о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 16АП-202/10

Дело N А63-212/05-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 16.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии представителей уполномоченного органа - Мерзликиной М.Н., Лихолитовой О.Е. (доверенность от 10.11.2009) и конкурсного управляющего Хубиева А.М., в отсутствие иных лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве ГМПП ЖКХ Предгорного района, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на определение
Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, установил следующее.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании государственного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Предгорного района (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.01.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Шахов А.И.

Определением от 26.06.2007 суд освободил Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил Хубиева А.М.

Определением от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд пришел к выводу, что, конкурсным управляющим проведены все возможные ликвидационные мероприятия.

В связи с завершением мероприятий процедуры конкурсного производства Хубиев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 568 148 рублей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.12.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с налоговой инспекции взыскано 422 035 рублей расходов.

Не согласившись с определением в части возмещения следующих расходов: изготовления печати и штампа - 600 рублей, ГСМ в сумме 42 292 рубля 60 копеек, услуг архивиста - 22 031 рубль, заемных средств управляющего - 692 рубля 44 копейки, по передаче отчетности по ТКС - 6 400 рублей, аренды автотранспортного средства 59 595 рублей, вознаграждения юрисконсульству - 89 200 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего - 135 850 рублей, налоговая инспекция направила в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить.

Открытое акционерное общество “Предгорныйрайгаз“ уведомило суд о невозможности обеспечить явку представителя и ходатайствовало о проведении судебного заседания
в его отсутствие.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 256 848,56 рублей, которая израсходована на погашение текущих расходов. Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства составили 823 021, 99 рублей и дополнительно управляющим заявлено о возмещении расходов по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 1 975,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за
счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Расходы конкурсного управляющего связанные с изготовлением печати и штампа должника в размере 600 рублей суд признал подлежащими возмещению, поскольку требование уполномоченного органа по представлению доказательств необходимости изготовления печати должника не предусмотрено каким-либо действующим законодательством, более того, печать имела строго индивидуальный характер с указанием организационно-правовой формы, наименования, ОГРН и ИНН организации и могла быть использована только для должника. Кроме того, довод налоговой инспекции о передаче печати Хубиеву А.М. от предыдущего управляющего Шахова А.И. и отсутствием необходимости изготавливать их вновь, был предметом разбирательства в суде первой инстанции и суд, исследовав материалы дела, правомерно установил, что печати и штампа изготовлены Хубиевым А.М. в связи с уклонением управляющего Шахова А.И. от их передачи назначенному управляющему.

Также в апелляционной жалобе налоговая инспекция считает необоснованными расходы управляющего связанные с оплатой горюче-смазочных материалов в сумме 42 292 рубля 60 копеек и 59 595 рублей истраченных управляющим на аренду транспортного средства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно установил, что требования управляющего о взыскании расходов по аренде автотранспортного средства в сумме 59 595 рублей
и расходы на оплату ГСМ в сумме 55 595 рублей, являются обоснованными и документально подтвержденными. Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не учла, что осуществление арбитражным управляющим деятельности в процедуре банкротства невозможно без командировок, при условии нахождения арбитражного управляющего и имущества должника в разных населенных пунктах.

Кроме того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

Также налоговая инспекция обжалует судебный акт в части взыскания заемных средств в сумме 692 рубля 44 копейки.

Как установлено судом первой инстанции ввиду недостаточности средств должника управляющий внес в конкурсную массу предприятия 692 рубля 44 копейки собственных денежных средств, данный факт отражен в промежуточных отчетах управляющего и в итоговом отчете, отчеты были приняты кредиторами к сведению, факт предоставления заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, в связи с чем довод налоговой инспекции в данной части отклоняется.

Оплата услуг архивиста в сумме 22 031 рубля признана судом обоснованной, поскольку данные расходы подтверждены управляющим документально, в том числе договором от 24.04.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2009.

Довод налоговой инспекции об отсутствии необходимости у конкурсного управляющего для привлечения архивиста несостоятелен, поскольку упорядочение архивных документов представляет собой комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 17 ст. 3 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ “Об архивном деле в Российской Федерации“). Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив
связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление управляющего в части взыскания расходов по оплате деятельности архивиста.

Расходы, связанные с оплатой услуг юрисконсульта в сумме 107 200 рублей признаны судом правомерными, при этом налоговая инспекция полагает, что вознаграждение юрисконсульству не должно превышать 18 000 рублей, ссылается на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности.

Однако пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юриста, не противоречит законодательству о банкротстве. Решений о запрете конкурсному управляющему должника привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий юриста с выплатой ему заработной платы за счет средств должника, о расторжении заключенного трудового договора с юристом, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрания кредиторов не принимали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не представлено как доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства юриста, так и доказательств, свидетельствующих о том, что данный юрист выполнял какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего; действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с юристом в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались. Юрист привлеченный управляющим в течение всей процедуры конкурсного производства принимал непосредственное участие в проведении мероприятий связанных с банкротством должника, факт оказания юридических услуг подтверждается доказательствами, представленными конкурсным управляющим и были предметом исследования в суде первой инстанции, в
связи с чем жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи - 6 400 рублей судом взысканы обоснованно, поскольку они подтверждены документально и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности и необходимости, понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий.

Апелляционная жалоба в части оспаривания размера вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие такие доказательства в отношении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий затягивал конкурсное производство, размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, следует отклонить, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-212/05-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Л.В.АФАНАСЬЕВА