Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 16АП-385/2010 по делу N А63-18039/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 16АП-385/2010

Дело N А63-18039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании представителей Управления государственного автодорожного надзора России по Ставропольскому краю - Апанасенко В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01/4), Бондаренко С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 02/4) и представителя общества с ограниченной ответственностью “Авто-Транс“ - Мешкова С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009
по делу N А63-18039/2009-С7 (судья Смоляков А.Ю.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Авто-Транс“ (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что факт совершения правонарушения управлением не доказан.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало, что событие административного нарушения подтверждается административным материалом.

В судебном заседании представители управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы управления, представил отзыв, в соответствии с которым считает решение законным и обоснованным.

Правильность решения от 18.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер ЕК 525 26, принадлежащего обществу, за рулем которого находился Вардиков Н.А., действовавший по доверенности, 09.10.2009 выявлено осуществление перевозочной деятельности без предрейсового технического осмотра, в результате чего нарушен пункт 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об
административном правонарушении от 30.10.2009 N 008865, который послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Общество осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии от 14.05.2009 N АСС-26-732/7.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, при этом не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В пункте 5 Положения указывается, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является
использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт осуществления Вардиковым Н.А. коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие предрейсового технического осмотра на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер ЕК525 26, подтверждается сообщением от 09.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2009 N 008816.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что 09.10.2009 у Вардикова Н.А. установлен выходной, им не осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров, поскольку он перевозил свою семью для уборки урожая картофеля, о чем также указано в сообщении от 09.10.2009. При этом апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 водитель не мог использовать транспортное средство в личных целях: осуществлял перевозку пассажиров без соответствующей путевой документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества, поскольку оно допустило самовольное использование водителем автомобиля в нерабочее время. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факты нарушения условий лицензирования
подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении управления отказать, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса согласно статье 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-18039/2009 отменить.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Авто-Транс“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Л.В.АФАНАСЬЕВА