Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9312/10 по делу N А56-63080/2009 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из подтвержденности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную оплату.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9312/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 533 от 15.06.2010 N 62 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-63080/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (г. Санкт-Петербург, далее
- предприятие) к жилищно-строительному кооперативу N 533 (г. Санкт-Петербург, далее - кооператив) о взыскании 1 135 817 рублей 05 копеек задолженности за потребленную в период март - май 2009 года по договору от 01.11.2005 N 3729.036.1 тепловую энергию, 103 803 рублей 54 копеек неустойки за просрочку платежа.

Суд

установил:

решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с кооператива в пользу предприятия взыскано 1 135 817 рублей 05 копеек задолженности, 20 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2005 N 3729.036.1 и исходили из ненадлежащего исполнения кооперативом обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной находящимся у него управлении жилым домом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2005 между кооперативом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 3729.036.1, по условиям которого последнее обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - ее своевременно оплачивать.

Согласно пункту 5.7 договора за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на задолженность кооператива за поставленную в период март - май 2009 года тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой
энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Разрешая спор, суды установили факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии для теплоснабжения жилого дома кооператива в рамках заключенного с последним договора и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии по мотиву отсутствия у него энергопринимающего устройства, неоснователен.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При этом данная норма не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента.

Со ссылкой на согласованный сторонами договора акт от 29.09.2005 суд кассационной инстанции указал, что границей раздела по тепловым сетям являются первые фланцы задвижек на трубопроводах в ИТП-1 и в ИТП-2 со стороны тепловых сетей предприятия, в связи с чем отклонил довод кооператива об отсутствии у него энергопринимающего устройства и иного необходимого оборудования для теплоснабжению жилого дома.

Поскольку взыскивая задолженность, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора и наличия у кооператива энергопринимающего устройства, не принимается довод последнего о выходе суда кассационной инстанции за пределы своей компетенции вследствие установления нового обстоятельства.

При этом, данное обстоятельство являлось предметом проверки суда кассационной инстанции в связи с доводом заявителя кассационной жалобы (кооператива) на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт осуществления управления спорным жилым домом, на что указывает и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора. Представление доказательств принятия собственниками жилья решения о выборе непосредственного способа управления домом из судебных актов не усматривается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с кооператива пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-63080/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА