Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А63-8104/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А63-8104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 09.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логинова О.Ю. - доверенность от 04.08.2009,

от ответчика: Новикова Ю.В. - доверенность от 10.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО “РегионИнвестПроект“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу N А63-8104/2009 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ООО “Веста“ г. Пятигорск к ООО “РегионИнвестПроект“ г. Лермонтов

о взыскании 597 667 рублей 98 копеек,

установил:

ООО “Веста“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края
с иском к ООО “РегионИнвестПроект“ о взыскании 597 667 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки N 1К-13 от 03.01.2008 за поставленный товар - строительные материалы. Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по поставке выполнил полностью, однако ответчик поставленный товар принял, но обязательства по оплате не выполнил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами) подтверждается размер задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009, ООО “РегионИнвестПроект“ подало апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 72 000 рублей, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в этой части, указывая на то, что сумма задолженности составляет 525 217 рублей 98 копеек, поскольку в доверенности N 5, выданной 01.02.2009 Полтавцеву А.П., получившему товар по товарной накладной N 469 от 24.02.2009 на сумму 72 000 рублей, отсутствует подпись руководителя ООО “РегионИнвестПроект“. Полтавцев А.П. в феврале 2009 года в штате ООО “РегионИнвестПроект“ не числился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы задолженности до 525 217 рублей 98 копеек, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО “Веста“ и ООО “РегионИнвестПроект“ был заключен договор поставки N Д2/4 1К-13 от 03.01.2008, по которому ООО “Веста“ (продавец) обязалось поставить в адрес ООО “РегионИнвестПроект“ (покупателя) товар, а покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить стоимость поставленного товара на условиях договора и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2008.

В соответствии с актом сверки расчетов на 17.11.2008 за покупателем числится задолженность размере 525 217 рублей 98 копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец, считая, что задолженность ответчика составляет 597 667 рублей 98 копеек, обратился в суд с настоящим иском. Указанная задолженность, по мнению истца, образовалась по поставке по товарной накладной N 469 от 24.02.2009 на сумму 72 000 рублей, произведенной после подписания акта сверки расчетов на 17.11.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, согласился с доводами истца.

Между тем, представленной в материалы дела товарной накладной N 469 от 24.02.2009 не подтверждается факт передачи ответчику товара на
сумму 72 000 рублей.

Так, в товарной накладной N 469 от 24.02.2009 в графе “груз принял“ указано, что товар получил Полтавцев А.П. по доверенности N 5 от 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доверенности N 5 от 01.02.2009, представленной в материалы дела, отсутствует подпись лица, выдающего доверенность - руководителя ООО “РегионИнвестПроект“.

Таким образом, доверенность N 5 от 01.02.2009 на имя Полтавцева А.П. в отсутствие подписи руководителя ООО “РегионИнвестПроект“ не может быть признана надлежащей в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, Полтавцева А.П. в феврале 2009 года в штате ООО “РегионИнвестПроект“ не числился.

Кроме того, доверенность N 5 от 01.02.2009 не содержит наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

При таких обстоятельствах, товарная накладная N 469 от 24.02.2009 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ООО “РегионИнвестПроект“ товара на сумму 72 000 рублей, а потому решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы задолженности до 525 217 рублей 98 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы
относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу N А63-8104/2009 изменить, апелляционную жалобу ООО “РегионИнвестПроект“ удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу N А63-8104/2009 в следующей редакции:

“Иск ООО “Веста“ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “РегионИнвестПроект“ г. Лермонтов в пользу ООО “Веста“ г. Пятигорск 525 217 рублей 98 копеек основного долга.

В остальной части иска ООО “Веста“ отказать.

Взыскать с ООО “Веста“ г. Пятигорск в доход федерального бюджета 2 660 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО “РегионИнвестПроект“ г. Лермонтов в доход федерального бюджета 10 752 рубля 18 копеек государственной пошлины.“

Взыскать с ООО “Веста“ г. Пятигорск в пользу ООО “РегионИнвестПроект“ г. Лермонтов 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА