Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 16АП-225/10(1) по делу N А63-7389/09-С5-23 По делу о взыскании в регрессном порядке расходов по выплате страхового обеспечения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 16АП-225/10(1)

Дело N А63-7389/09-С5-23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО “Автоколонна 1202“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 по делу N А63-7389/09-С5-23, принятое судьей Жолудевой В.Ф., по иску Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО “Автоколонна 1202“ о взыскании 323 009 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании от Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ковалева О.Ю. (доверенность N 49 от 06.07.2009); от ОАО “Автоколонна 1202“ Батчаева И.С. (доверенность от 03.03.2010), Мирзамагомедова М.К. (доверенность от 03.03.2010),

установил:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Автоколонна 1202“ (далее - общество, ответчик) о взыскании в регрессном порядке 323 009 рублей 30 копеек расходов по выплате страхового обеспечения Калугину А.И.

Решением от 24.11.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с общества в пользу учреждения 323 009 рублей 30 копеек расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения, и 7 960 рублей 18 копеек расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда, поскольку Калугин А.И не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который бы являлся его страхователем по обязательному социальному страхованию.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что пострадавший Калугин А.И., осуществляя трудовую деятельность в период с 1963 года по 1996 год, производил отчисления для социального обеспечения, эти данные отчисления должны быть учтены при расчете расходов, понесенных на выплату страхового возмещения.

Также общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применимы статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона “Об
основах обязательного социального страхования“.

Учреждение с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 24.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей учреждения и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска учреждения, 06.09.1961 при выходе из своего автомобиля Калугин А.И. был сбит автомобилем, принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия Калугин А.И. получил телесные повреждения.

Решением от 30.08.1963 Народный суд города Ставрополя взыскал с ответчика ежемесячно в пользу Калугина А.И. ущерб в размере 34 рублей 70 копеек.

10.11.2007 истцом от ЗАО “Красная Заря“ было принято личное (учетное) дело пострадавшего Калугина А.И.

За период с 01.10.2007 по 30.06.2009 истец перечислил пострадавшему 77 761 рубль 17 копеек страхового возмещения и 245 248 рублей 13 копеек дополнительных расходов (приобретение ортопедической обуви, обеспечение автомобилем, горюче-смазочными материалами).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, владелец источника
повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Поскольку Калугин А.И не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который бы являлся его страхователем по обязательному социальному страхованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда, и правомерно взыскал с общества 323 009 рублей 30 копеек, выплаченных истцом Калугину А.И. за вред, причиненный источником повышенной опасности ответчика.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 по делу N А63-7389/09-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА