Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 16АП-211/2010 по делу N А63-16531/2009 По делу о снижении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству.
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2009 г. N 16АП-211/2010
Дело N А63-16531/2009
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2010 г., а не 2 марта 2009 г., постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года, а не 9 марта 2009 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола с/з
помощником судьи Дайнеко Е.Ю.
С участием в заседании представителей:
от ООО имени С.М. Кирова:
не явились, извещены;
от Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК:
не явились, извещены;
от третьих лиц:
УФССП по СК:
от ЗАО “Фонд экономического содействия“:
Чистофат Е.К. - представитель по доверенности (копия в деле);
не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю
на
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009
по делу
N А63-16531/2009
под председательством судьи Быкодоровой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова
к
Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю
3-и лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, закрытое акционерное общество “Фонд Экономического содействия“
о
снижении суммы исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 04/28/16702/5/2009 возбужденному судебным приставом - исполнителем Мирной В.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), закрытое акционерное общество “Фонд Экономического содействия“.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.09.2009 уменьшен на одну четверть в порядке пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве). Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель, в силу сложного имущественного положения, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Не согласившись с принятым решением от 16.12.2009, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Доказательства представленные обществом не отражают в полном объеме его имущественное положение и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя управления, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 N А63-22841/2008-С2-5 о взыскании с общества задолженности в размере 9 452 904,47 рублей, судебный пристав-исполнитель районного отдела постановлением от 11.09.2009 возбудил исполнительное производство N 07/28/16702/5/2009 в отношении ООО имени С.М. Кирова. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
В связи с неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель районного отдела постановлением от 22.09.2009 взыскал с общества исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 456 321 рублей.
Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Судом установлено, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлено наличием объективных причин - отсутствием достаточных денежных средств на счетах общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов общества, подтвержденные банками данные (справки ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“: от 27.10.2009 N 006/07-30-15-53/1262 и от 19.10.2009 N 006-15-99/1555; ОАО “Ставропольпромстройбанк“ от 27.10.2009 N 05-14/1849) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного тяжелого имущественного положения должника, степени общественной опасности допущенного обществом нарушения и принципа соразмерности наказания за него, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009, в виду отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на доказательства, свидетельствующие о возможности общества исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу N А63-16531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ