Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 16АП-2935/09(1) по делу N А63-8789/08-С2-31 По делу о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 16АП-2935/09(1)

Дело N А63-8789/08-С2-31

(резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010, полный текст изготовлен 27.02.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промкомсервис“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-8789/08-С2-31 по исковому заявлению Котова С.В. к ООО “Промкомсервис“ (судья Т.А. Чернобай),

при участии в заседании представителей:

от Котова С.В. - Юшкевич С.В. - по доверенности,

от ООО “Промкомсервис“: Агаянц Д.А. - по доверенности, Меркульева В.И. - по доверенности,

установил:

Бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью “Промкомсервис“ Котов Сергей Васильевич
обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Промкомсервис“ (далее - общество) стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 5 667 880 руб. Исковые требования истца основаны на том, что он, являясь участником общества “Промкомсервис“ с долей в уставном капитале в размере 31%, подал 17.12.2007 заявление о выходе из состава учредителей общества и выплате стоимости его доли в уставном капитале общества. Обществом определен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 872 030 руб., который выплачен обществом истцу в виде перечисления ему в размере 762 746 руб. и перечисления в налоговый орган подоходного налога в сумме 109 334 руб. Однако, по мнению истца, общество неправильно определило размер действительной стоимости его доли, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли учредителя Котова С.В., по результатам которой определено, что стоимость доли истца составляет 6 539 910 руб. В связи с этим и с учетом оплаченной обществом суммы стоимости доли участника общества решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 с общества в пользу Котова С.В. взыскано 5 667 880 руб. невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале, 63 651 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества также взыскано в доход бюджета России государственная пошлина в размере 3000 руб.

Общество не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе общество указало, что не
согласно с заключением экспертизы. По мнению общества, оно правильно определило размер действительной стоимости доли в размере 872 030 руб. на основании бухгалтерских документов за год, в течение которого было подано заявление - 2007 г.; стоимость имущества по результатам экспертизы завышена и не отражает его действительную стоимость на 2007 г., поскольку согласно экспертному заключению стоимость определялась исходя из потоков дохода общества за период с 2007 г. по 2009 г., тогда как действительная стоимость доли подлежит определению на 2007 г., т.е. на момент выхода из состава учредителей. Кроме того, согласно апелляционной жалобе при проведении экспертизы не применен сравнительный подход, что привело к неправильному определению стоимости. Экспертом не учтены затраты на эксплуатацию зданий и сооружений; перечень движимого имущества, учтенный экспертом, не соответствует бухгалтерской отчетности о движимом имуществе; при проведении экспертизы оценено имущество, которое обществу не принадлежит, поскольку является арендованным; некоторые товары оценены дважды. При проведении экспертизы экспертом использован бухгалтерский баланс, который не имеет отметки налогового органа о его принятии. Таким образом, общество фактически оспорило результаты экспертизы, в связи с чем по его ходатайству апелляционным судом была назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале. Согласно заключению повторной экспертизы действительная стоимость рыночная стоимость доли участника в уставном капитале общества составляет 872 030 руб., в связи с чем с учетом указанного заключения представители общества в судебном заседании апелляционного суда просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца просил в судебном заседании апелляционного суда оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению указанного представителя, заключение
повторной экспертизы также не может быть приобщено к делу в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок арбитражного процесса; эксперт приобщил к делу не имеющие отношения к делу документы, в частности приложение N 1 к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Справка эксперта от 14.01.2010 не содержит каких-либо статистических данных, при этом вопреки содержанию справки судом не запрошена предварительная стоимость активов; бухгалтерская отчетность не соответствует реальному положению дел в обществе; эксперт не владеет правилами проведения финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, материалы дела и заключение повторной экспертизы, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске истцу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Котов С.В. являлся учредителем общества “Промкомсервис“ с размером его доли в уставном капитале 31%, что не оспаривается сторонами и подтверждается учредительными документами общества. 17.12.2007 истец обратился в общество с заявлением о его выходе из состава участников общества и о выплате стоимости его доли в уставном капитале общества. Обществом определен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 872 030 руб., которые выплачены истцу путем перечисления ему 762 746 руб., а также перечисления подоходного налога в налоговый орган в сумме 109 334 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

По ходатайству истца была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества. По результатам экспертизы стоимость доли составила 6 539 910 руб., что послужило основанием для требования истца о взыскании недоплаченной части стоимости его доли
в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 указанного Закона и пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Между тем, как видно из заключения экспертизы, проведенной судом первой инстанции, действительно стоимость имущества завышена и не отражает его действительную стоимость на 2007 г., поскольку согласно экспертному заключению стоимость определялась исходя из потоков дохода общества за период с 2007 г. по 2009 г., тогда как действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 2007 г., т.е. на момент выхода истца из состава учредителей. Определение стоимости доли участника общества с учетом доходности за 2007 - 2009 гг. противоречит пункту 2 статьи 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того, как видно из заключения, перечень движимого имущества, учтенный экспертом, не соответствует бухгалтерской отчетности о движимом имуществе, поскольку при проведении экспертизы оценено имущество, которое обществу не принадлежит, а является арендованным. Так, согласно договорам аренды оборудования и
дополнительных соглашений к ним подъемники в количестве 6 штук, стенд балансировки колес, стенд шиномонтажный арендованы обществом у физических лиц Голубева В.А., Щеглова Д.Д., Меркульевой В.И., Зосимовой Л.И. и Зосимова И.В. Доказательства несения расходов, связанных с выплатой физическим лицам арендной платы (расходные кассовые ордера) имеются в материалах дела. Однако, при проведении экспертизы экспертом использован бухгалтерский баланс, который не имеет отметки налогового органа о его принятии. Тогда как в материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса общества с отметкой налогового органа о его принятии, из которого следует, что указанное оборудование обществу не принадлежит. Однако, эксперт не учел указанного обстоятельства. При этом суд неправомерно отклонил в качестве доказательств указанные документы, признав их ненадлежащими доказательствами принадлежности имущества на праве собственности Меркульевой В.И. Также необоснованно судом указано на то, что принадлежность имущества - стенда балансировочного на праве собственности обществу подтверждается подлинной накладной N 000474. Указанная накладная не содержит сведений о передаче имущества на праве собственности обществу, а лишь подтверждает факт передачи оборудования обществу, в частности на праве аренды, что подтверждается договором аренды.

Кроме того, некоторые товары (кассовый аппарат по цене 13 000 руб., компрессор - 24 500 руб. и электровулканизатор - 2010 руб.) экспертом оценены дважды. Более того, экспертом при определении размера чистых активов ошибочно взяты выводы строительно-технической и товароведческой экспертиз по состоянию на 31.12.2009, а не 31.12.2007.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом по ходатайству общества назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале. Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной оценщиком ООО “Иверон“, величина чистых активов общества составляет 2 813 000 руб.,
в связи с чем действительная стоимость доли в размере 31% участника в уставном капитале общества составляет 872 030 руб., которые признаются судом достоверными и подлежащими применению. Выводы повторной экспертизы соответствуют расчету общества по определению стоимости доли участника общества по состоянию на 2007 г. Поскольку данная сумма истцу обществом выплачена, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать с отнесением на него понесенных по делу судебных расходов. Доводы представителя истца о неправильности определения действительной стоимости доли участника общества и о несоответствии бухгалтерской отчетности общества реальному положению дел носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Возражения истца, связанные с несогласием с результатами повторной экспертизы, ничем не подтверждены и носят несущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-8789/08-С2-31 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с Ф.И.О. (25 июня 1958 года рождения, проживающий в Ставропольском крае, г. Невинномысск, пер. Куйбышева, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промкомсервис“ 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ