Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 16АП-3110/09(1) по делу N А63-4865/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам строительного подряда на выполнение работ по квартирному холодному и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 16АП-3110/09(1)

Дело N А63-4865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-4865/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Юни-Ком“ г. Михайловск к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ г. Ставрополь о взыскании 120 520
рублей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Юни-Ком“ г. Михайловск о взыскании 155 377 рублей 99 копеек убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ г. Михайловск (далее - ООО ПКФ “Юни-Ком“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Центр“ г. Ставрополь (далее - ООО “Строительная компания “Центр“, ответчик) о взыскании 547 755 рублей задолженности по договорам подряда N 3-8/8 от 11.08.2008, N 1-9/8 от 15.09.2008, N 2-10/8 от 05.10.2008, N 3-10/8 от 08.10.2008, N 5-10/8 от 20.10.2008, N 1-11/8 от 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе выделил в отдельное производство требование ООО Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ к ООО “Строительная компания “Центр“ о взыскании задолженности по договору N 1-9/8 от 15.09.2008 в сумме 61 520 рублей и дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.11.2008 в сумме 59 000 рублей, на общую сумму 120 520 рублей с присвоением делу номер N А63-4865/09-СЗ-2 (том 1, л.д. 3 - 5).

Определением от 31.07.2009 суд принял к производству встречные исковые требования ООО “Строительная компания “Центр“ к ООО ПКФ “Юни-Ком“ о взыскании 155 377 рублей 99 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 1-9/8 от 15.09.2008 (том 2, л.д. 1 - 2, 3 - 5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные исковые требования, и на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации просил уменьшить установленную договором цену на 181 рубль 98 копеек и взыскать 155 195 рублей 98 коп. убытков, которые не были приняты судом (том 2, л.д. 34,35, 45-46).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-4865/2009 первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО “Строительная компания Центр“ в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ 120 520 рублей основного долга и в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 910 рублей 40 коп. В удовлетворении встречного иска ООО “Строительная компания Центр“ к ООО Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ о взыскании 155 377 рублей 99 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 1-9 от 15.09.2008, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком по первоначальным требованиям не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ. В обоснование требований встречного иска ООО “Строительная компания Центр“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.10.2009 по делу N А63-4865/09-СЗ-2 ООО “Строительная компания Центр“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного искового заявления. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не выполнены работы по заключенному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО “Строительная компания Центр“ и ООО
Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ направило отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-4865/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ООО Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ (Подрядчик) и ООО “Строительная компания Центр“ (Заказчик) заключили договор подряда N 1-9/8 на выполнение работ по квартирному холодному и горячему водоснабжению по стоякам В1-12 - В1-16, Т-3 - Т-16, 2-15 жилых этажей в многоквартирном жилом доме 75, по ул. Чехова г. Ставрополя, согласно утвержденной смете N 2 от 12.09.2008. Стоимость работ сторонами установлена в сумме 204 000 рублей, из которых заказчик оплачивает подрядчику до начала выполнения работ аванс в размере 140 000 рублей. Срок исполнения договора определен с 15.09.2008 по 20.10.2008 (том 1, л.д. 18 - 21, 22 - 23).

10.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-9/8 от 15.09.2008, по которому выполняет дополнительный объем работ по монтажу в 70 квартирах (секция N 2) трубопроводов для установки полотенцесушителей. Стоимость дополнительных работ определена в
сумме 59 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 20.11.2008 (т. 1, л.д. 49, 54 - 55).

Таким образом, стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению составила 263 000 рублей без стоимости материалов, подтверждается сметными расчетами от 12.09.2008 и от 10.11.2008, согласованным и утвержденным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 22 - 23, 54 - 55).

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик выполнил работы, хотя и с нарушением сроков сдачи, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы без замечаний и претензий по выполненным сантехническим работам, что подтверждается подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2008, N 2 от 24.12.2008, N 3 от 22.12.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2008, N 2 от 24.12.2008, N 3 от 22.12.2008 (т. 1, л.д. 70 - 73, 16 - 17, 47 - 48, 69, 15, 46).

В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 142 480 рублей по платежному поручению N 850 от 27.10.2008, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 120 520 рублей.

Ответчик, считая, что истец выполнил работы ненадлежащим образом и с недостатками, которые подлежали устранению силами заказчика, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 155 377 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что спор между сторонами возник из договора подряда на выполнение работ N 1-9/8 от 15.09.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008 к договору N 1-9/8 от 15.09.2008, правоотношения сторон регулируются главой
37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда“ следует, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9.1 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора подряда стороны установили, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 140 000 рублей. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику для оплаты акт формы КС-2 с указанием объемов фактических выполненных и принятых объемов работ. Оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится заказчиком с учетом выплаченного аванса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору N 1-9/8 от 15.09.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2008 истцом были выполнены в соответствии со сметой в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2008 на сумму 142 480 рублей, N 2 от 24.12.2008 на сумму 61 520 рублей, N 3 от 22.12.2008 на сумму 59 000 рублей, стоимость работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2008 на сумму
142 480 рублей, N 2 от 24.12.2008 на сумму 61 520 рублей, N 3 от 22.12.2008 на сумму 59 000 рублей (т. 1, л.д. 70 - 73, 16 - 17, 47 - 48, 69, 15, 46).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, выполненные работы оплатил частично в размере 142 480 рублей по платежному поручению N 850 от 27.10.2008, тем самым не исполнил обязательства по договору подряда N 1-9/8 от 15.09.2008 и дополнительному соглашению от 10.11.2008 по оплате выполненных и принятых работ в сумме 120 520 рублей.

Учитывая, что ответчик претензий по выполненным истцом работам не предъявлял до обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств полной оплаты принятых работ не представил, более того, без каких-либо обоснований устранил истца от испытания смонтированных систем и составления акта о результатах испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании 120 520 рублей основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, просит взыскать убытки в размере 155 377 рублей 99 коп., которые были причинены истцом в связи выполнением некачественных работ по договору подряда N 1-9/08 от 15.09.2008 и дополнительного соглашения от 10.11.2008, мотивируя тем, что работы сданы не уполномоченному лицу заказчика, работы произведены с нарушением условий договора, не были проведены гидравлические испытания, в выполненных работах были обнаружены дефекты, у подрядчика отсутствует лицензия на производство данных видов работ, поэтому ООО СК “Центр“ не мог привлечь подрядчика для устранения обнаруженных недостатков в
выполненных работах и устранил недостатки самостоятельно за счет своих средств. Убытки состоят из выполненных ответчиком самостоятельно работ на сумму 107 рублей 84 копеек из приобретенного материала на сумму 74 рубля 14 коп. и оплаты дольщикам неустойки в сумме 155 195 рублей 98 коп., в общей сумме 155 377 рублей 99 коп.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, ответчик должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ.

Однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и не подтвердил, что своевременно
известил истца о выявленных недостатках, что лишило подрядчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2009, согласно которому ответчик, являясь генподрядчиком и субподрядчиком в одном лице, принял у себя работы, а также акт выявленных дефектов от 28.02.2009, для составления которого истец не привлекался, при отсутствии доказательств уведомления ООО ПКФ “Юни-Ком“ об осмотре помещений на предмет выявленных недостатков в строительных работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ с недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик по встречному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих исковых требований о том, что после приемки работы были обнаружены отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и известил об этом истца в разумный срок по их обнаружении, на основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, материалам дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец был отстранен от проведения испытаний системы холодного и горячего водоснабжения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что подрядчик не имел лицензии на производство данных видов работ, в связи с чем ответчик не мог привлечь подрядчика для устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 52 Федеральным законом “О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ“ N 148-ФЗ от 22.07.2008 виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о вине истца, о сумме реальных убытков и о причинно-следственной связи между убытками и виной в этом истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в совокупности, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-4865/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску правильно возложены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК “Центр“, уплата которой была отсрочена, а поэтому подлежит взысканию с ООО СК “Центр“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-4865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ