Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.07.2010 N 9623/09 по делу N А40-65520/08-155-494 “Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 9623/09

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества “Межотраслевой научно-исследовательский центр “Агросистеммаш“ от 28.06.2010 N 12/2-03 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N ВАС-9623/09, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-65520/08-155-494 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия “Межотраслевой научно-исследовательский центр “Агросистеммаш“,
г. Москва (реорганизовано в форме преобразования в ОАО “МНИЦ “Агросистеммаш) к закрытому акционерному обществу “Экспоцентр“ (Москва) о взыскании суммы неоплаченных услуг в размере 1 960 044 рублей 90 копеек.

Суд

установил:

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N ВАС-9623/09 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65520/08-155-494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на получение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N ВАС-9623/09 в августе 2009 года, а также на длительную подготовку повторного заявления. Однако приведенные в ходатайстве доводы не могут быть расценены как независящие от заявителя. Заявитель не привел доводов

о невозможности провести консультации и заключить договоры на подготовку правовых заключений и проектов до первоначальной подачи надзорной жалобы.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N ВАС-9623/09.

Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обжалование определений надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кодексом не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 296, частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества “Межотраслевой научно-исследовательский центр “Агросистеммаш“ от
28.06.2010 N 12/2-03 о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление открытого акционерного общества “Межотраслевой научно-исследовательский центр “Агросистеммаш“ от 28.06.2010 N 12/2-04 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N ВАС-9623/09, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-65520/08-155-494 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 75 листах.

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА