Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8622/10 по делу N А67-1431/09 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются открытыми и общедоступными, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не признали заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8622/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ФОГ“ от 03.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 по делу N А67-1431/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (с. Кафтанчиково Томской области) к обществу с ограниченной
ответственностью “Фирма “ФОГ“ (с. Кафтанчиково Томской области) о взыскании 520 017 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 38 612 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Регион-Айс“ и Черкашин Константин Сергеевич.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 484 016 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 36 581 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 заявление ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 02.06.2009 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010, решение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО “Фирма “ФОГ“ заявило о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010.

Заявление было принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N 8622/10.

В силу части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий
трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Частью 4 названой статьи установлена возможность восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае пропуска этого срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, при условии подачи ходатайства о восстановлении срока в течение 6 месяцев со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле).

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010 вступило в силу 26.08.2009 (дата принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), к моменту обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (согласно штемпелю на конверте - 03.06.2010) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2010 сроки, установленные частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли.

В силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 подлежало возвращению.

Таким образом, заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 02.06.2010 было принято к производству ошибочно, в связи с чем производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 заявитель (ООО “Фирма “ФОГ“) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец к моменту рассмотрения спора утратил
статус индивидуального предпринимателя, является вновь открывшимся, и суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве такого обстоятельства указал на утрату истцом статуса индивидуального предпринимателя к моменту обращения в суд с настоящим иском.

При этом ответчик сослался на то, что узнал об этом обстоятельстве в ходе разбирательства в районном суде по другому гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В связи с тем, что сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются открытыми и общедоступными, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не признали указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм процессуального права, в том числе правил статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

определил:

1. Производство по заявлению ООО “Фирма
“ФОГ“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 прекратить.

2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1431/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА