Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 16АП-112/10 по делу N А63-10073/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за просрочку оплаты товара.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 16АП-112/10

Дело N А63-10073/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:



Сердюкова В.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Кавказ“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009

по делу N А63-10073/2009

под председательством судьи Андреевой А.А.

по иску закрытого акционерного общества “Фонд Экономического Содействия“

к закрытому акционерному обществу “Кавказ“

о взыскании 135 460,94 рублей задолженности,



установил:

закрытое акционерное общество “Фонд Экономического Содействия“ (далее - истец, ЗАО “ФЭС“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “Кавказ“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2009 N П2К-1139/1-09 в размере 225 154,96 рублей, эквивалентном 7 608 долларов США, неустойки за просрочку оплаты товара в период с 10.06.2009 по 14.08.2009 в размере 2 366,89 рублей, эквивалентном 73,63 долларов США (по курсу на дату подачи иска 12.08.2009).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 требования ЗАО “ФЭС“ удовлетворены. С ЗАО “Кавказ“ в пользу ответчика взыскана сумма в рублях, эквивалентная 7 681,63 долларам США, в том числе 7 608 долларов США задолженности и 73,63 долларов США неустойки за период с 10.06.2009 по 14.08.2009 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 4 209,22 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Не согласившись с принятым решением от 13.11.2009, ЗАО “Кавказ“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при решении вопроса о принятии уточненных исковых требований, суд не учел, что ходатайство истца, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялось. Ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Кавказ“ указывает на неправомерное начисление неустойки, поскольку договором купли-продажи не предусмотрен конкретный срок возврата кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “ФЭС“ указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО “ФЭС“ (продавец) и ЗАО “Кавказ“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.04.2009 N П2К-1139/1-09 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства химической защиты растений (далее - товар) на общую сумму 7 608 у.е.

Согласно пункту 4.3 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Рублевая стоимость товара рассчитывается исходя из цены, установленной в условных единицах (у.е.), где 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 доллара по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату зачисления средств на расчетный счет продавца.

Стороны установили срок оплаты товара - до 30.05.2009 в размере 3 804 у.е., до 30.09.2009 соответственно в сумме 3 804 у.е. (пункт 4.2 договора) и предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательства по передаче товара продавец поставил покупателю средства химической защиты растений на сумму 256 983,78 рублей, эквивалентную 7 608 долларам на день отгрузки, а покупатель принял товар без замечаний и претензий, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 09.04.2009 N 880, однако оплату в установленный договором срок не произвел, что явилось основанием обращения ЗАО “ФЭС“ в суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд обоснованно исходя из наличия в договоре условия о валютной оговорке взыскал с него задолженность в рублях эквивалентную 7 608 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, что в полной мере соответствует условиям договора и не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара (в период с 10.06.2009 по 14.08.2009), суд также обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования в части взыскания неустойки. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции принимая во внимание, что в договоре обязательство выражено в иностранной валюте правомерно исчислил проценты в соответствии с представленным расчетом по ставке банка по краткосрочным валютным кредитам опубликованной в журнале “Вестник Банка России“ равной 10,4% годовых на дату обращения с иском в суд.

Вывод суда в указанной части в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также соответствует пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Ссылка заявителя на не соблюдение процессуальных прав ответчика при принятии судом уточненных исковых требований подлежит отклонению, поскольку уточненными требованиями не были изменены предмет или основание иска, в связи с чем права ответчика не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу N А63-10073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ