Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8824/10 по делу N А12-22018/2009 В передаче дела по заявлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения экспертизы отчета об оценке имущества предприятия, в уклонении от выдачи заключения государственного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8824/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикян А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (адрес для корреспонденции: пр. Ленина,15,г. Волгоград, 400131) от 02.06.2010 N ИК-04/8716 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-22018/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ
“Большечапурниковское“ Мазалова М.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании его бездействия незаконным.

Суд

установил:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ “Большечапурниковское“ Мазалов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимуществом) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения экспертизы отчета об оценке от 17.11.2008 N 221/08-И, в уклонении от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ “Большечапурниковское“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 признано незаконным бездействие Управления Росимуществом, выразившееся в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке от 17.11.2008 N 221/08-И, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ “Большечапурниковское“. В применении мер по восстановлению нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности провести экспертизу отчета об оценке от 17.11.2008 N 221-08-И и выдать конкурсному управляющему Мазалову М.А. заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 в части признания незаконным бездействия Управления Росимуществом отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 отменил в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Большечапурниковское“ Мазалова М.А. о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке от 17.11.2008 N 221/08-И, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ “Большечапурниковское“. В указанной части оставил в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по тому же делу.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставил без изменения.

Заявитель с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2005 МУП ЖКХ “Большечапурниковское“ признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.02.2009 конкурсным управляющим назначен Мазалов М.А.

Конкурсный управляющий Мазалов М.А. 25.12.2008 направил в адрес Управления Росимущества отчет от 17.11.2008 N 221/08-И с просьбой дать заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия. Не получив соответствующего заключения, конкурсный управляющий Мазалов М.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,
необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно подпункту “б“ пункта 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187, указанный Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 Временного порядка, по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника выдается заключение государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО).

Данное заключение является документом, составленным по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и
законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке. Действующим законодательством иной срок направления заключения не установлен.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Большечапурниковское“ от 25.12.2008 поступило в Управление Росимуществом 30.12.2008. Не получив в установленный срок заключение, конкурсный управляющий 07.04.2009 вновь обратился в Управление Росимущества с запросом о предоставлении заключения.

Фактически заключение было подготовлено только 05.06.2009. Однако подготовленное заключение 10.06.2009 было направлено не конкурсному управляющему предприятия Мазалову М.А. по адресам, указанным в обращениях, а конкурсному управляющему Деменкову Ю.М.

Только после обращения конкурсного управляющего Мазалову М.А. в арбитражный суд с соответствующим требованием Управление Росимущества 20.11.2009 направил в его адрес заключение на отчет от 05.06.2009.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что, не выдав заключение в установленный срок, Управление Росимуществом допустило бездействие, являющееся нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5 Временного порядка.

Довод Управления Росимущества о том, что часть 3 статьи 130 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность направления конкурсному управляющему соответствующего заключения был предметом оценки судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что обязанность направления конкурсному управляющему заключения по отчету предусмотрена пунктом 2 Временного порядка, который обязателен для исполнения Управлением Росимущества. Кроме того, с учетом того, что уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение по отчету оценщика, обязанность по его направлению арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, возникла в силу части 4 статьи 130 Закона о
банкротстве.

Сделав вывод о наличии факта незаконного бездействия со стороны Управления Росимуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании данного бездействия незаконным, тем самым признав, что данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку получение от уполномоченного органа отрицательного заключения по отчету оценщика влечет ряд правовых последствий, предусмотренных частью 4 статьи 130 Закона о банкротстве, направленных на установление начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. Несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишая арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества.

Правовые выводы судом первой и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-22018/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

А.М.ХАЧИКЯН