Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 16АП-3057/09(1) по делу N А63-7775/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору рекламных, консультационных и маркетинговых услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 16АП-3057/09(1)

Дело N А63-7775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Гравити“ г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-7775/2009 (Меркушова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества “Гравити“ г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью “ЮА-Норма“ г. Ставрополь, третье лицо-предприниматель Брянцев Г.А. г. Ставрополь о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными
средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества “Гравити“ г. Ставрополь - Труфанова Т.А. (доверенность от 01.11.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЮА-Норма“ г. Ставрополь - директор Старкова И.А.;

от третьего лица - предпринимателя Брянцева Г.А. г. Ставрополь - не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество “Гравити“ г. Ставрополь (далее - ЗАО “Гравити“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЮА-Норма“ г. Ставрополь (далее - ООО “ЮА-Норма“, ответчик) о взыскании 124 000 рублей задолженности по оплате выполненных по договору рекламных, консультационных и маркетинговых услуг, и взыскании 7 811 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 101 300 рублей задолженности, а 19 октября 2009 года в судебном заседании истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 811 рублей. Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению и отказ от иска в части взыскания процентов (л.д. 96, 124).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-7775/2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 811 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “ЮА-Норма“ 101 300 руб. задолженности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от
26.10.2009, ЗАО “Гравити“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ЗАО “Гравити“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО “ЮА-Норма“ против доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, с учетом уточненных требований, возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Брянцев Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-7775/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, 01.08.2008 между ЗАО “Гравити“ и ООО “ЮА-Норма“ заключен договор N 1 на оказание рекламных, консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, по которому ООО “ЮА-Норма“ (исполнитель) взяло на себя обязательства оказать комплекс услуг, перечисленных в разделе 2 договора, а ЗАО “Гравити“ (заказчик) обязалось оплатить стоимость оказанных услуг в размере 560 000 рублей двумя платежами: 260 000 руб. - в течение трех банковских дней после подписания договора; 300 000 руб. - в срок до 15.09.2008 (л.д. 8 - 13, 14).

Пунктом 3.2.2. договора стороны предусмотрели, что 560 000 рублей включают в себя сумму вознаграждения исполнителя, а также оплату услуг третьих лиц, привлеченных исполнителем во исполнение договора.

14.08.2008 ЗАО “Гравити“ платежным поручением N 114 перечислило ответчику 260 000 рублей, 19.09.2008 - 150 000 рублей, 03.10.2008 - 150 000 рублей (т. 1, л.д. 15, 17, 18).

04.09.2008 ООО “ЮА-Норма“ во исполнение договора от 01.08.2008 заключен договор N 58 с предпринимателем Брянцевым Г.А. на оказание услуг по осуществлению рекламной кампании строящихся объектов недвижимости в 551 квартале г. Ставрополя (л.д. 38 - 41).

Согласно представленным актам Брянцевым Г.А. выполнено работ по договору с ответчиком на сумму 370 900 рублей, которые были приняты ООО “ЮА-Норма “ и оплачены в полном объеме (л.д. 107 - 112, 97 - 100).

30.09.2008 истец и ответчик подписали акт об исполнении поручения, которым подтвердили надлежащее выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором от 01.08.2008, которые приняты заказчиком. В данном акте отмечено, что в связи с проведением вышеперечисленных работ заказчиком перечислено, а исполнителем потрачено 560 000 рублей. К акту приложены отчеты исполнителя о проделанной работе по договору
от 01.08.2008, которые приняты заказчиком (л.д. 26, 27, 28).

Истец, считая, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от 01.08.2008 только на общую сумму 458 700 рублей с учетом вознаграждения за выполненную работу, обратился в суд с иском о взыскании 101 300 рублей (уточненные исковые требования) неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 1 от 01.08.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 3.2.2. договора от 01.08.2008 за оказанные маркетинговые услуги по размещению рекламной информации, в объеме согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, оплата осуществляется в установленном сторонами порядке в сумме 560 000 рублей, в которую включается сумма вознаграждения исполнителя, а также оплату услуг третьих лиц, привлеченных исполнителем во исполнение договора.

Из акта об исполнении поручения от 30.09.2008 видно, что ответчик - ООО “ЮА-Норма“ принятые по договору обязательства по оказанию рекламных, консультационных и маркетинговых услуг исполнило надлежащим образом, истец подтвердил надлежащее исполнение ответчиком работ указанных в приложении N 1 к договору на общую сумму 560 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.08.2008 и акт об исполнении поручения от 30.09.2008, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком работы на общую сумму 560 000 рублей выполнены, а истцом работы приняты и оплачены в сумме 560 000 рублей, что включает в себя также вознаграждение исполнителя и оплату услуг третьих лиц, привлеченных исполнителем для выполнения условий договора.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о
том, что ответчик фактически получил вознаграждение в сумме 101 300 рублей за невыполненные услуги в полном объеме, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Более того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истец во исполнение условий пункта 3.2.2. договора от 01.08.2008 перечислял истцу оплату за маркетинговые услуги не в установленные сроки, а последний платеж был произведен 03.10.2008 в сумме 150 000 рублей платежным поручением N 144, то есть истец произвел полную оплату выполненных работ только после принятия работ 30.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что истец не доказал суду обоснованность своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора от 01.08.2008 и не переданы работы, выполненные предпринимателем Брянцевым Г.А., подлежат отклонению поскольку ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, а выполненные предпринимателем работы были приняты и использованы в рекламной кампании, которая была приостановлена в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 01.11.2008.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-7775/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения
решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) директором ЗАО “Гравити“ Мусихиным В.Е. по квитанции от 27.11.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-7775/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору закрытого акционерного общества “Гравити“ Ф.И.О. из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 27.11.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ