Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-18047/09 по делу N А40-12554/09-84-82 В передаче дела об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ. Так как постановлением ВАС РФ определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты, заявитель не лишен возможности обратиться в суд для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N ВАС-18047/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Эстейт“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 по делу N А40-12554/09-84-82,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Эстейт“ (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление) от 28.01.2009 N 455-08/2841М, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права. По мнению общества, суды не учли, что оспариваемым постановлением оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды сочли правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации с подтверждающими документами при получении в марте 2008 года на счет в уполномоченном банке 1 632 510 рублей, в связи с чем отказали ему в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления N 455-08/2841М.
Между тем постановлением управления от 28.01.2009 N 455-08/2826М общество также привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в банк упомянутой справки при получении на счет в уполномоченном банке в марте 2008 года 679 рублей 61 копейки. Судебными актами по делу N А40-12544/09-106-83 Арбитражного суда города Москвы данное постановление управления признано законным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2009 принял постановление N 17039/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2009), в котором указал на то, что несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-12554/09-84-82 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 по данному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА