Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2010 по делу N 49-О10-60 Приговор по делу о причинении вреда здоровью средней тяжести по предварительному сговору и убийстве с особой жестокостью оставлен без изменения, так как действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N 49-О10-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.В., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мартинкуса Р.Р., Ерофеева Д.В., Сахабутдинова Р.Р. и Вотинцева Е.В., адвокатов Гайсарова С.М., Сайфутдинова И.К. и Черниковой В.И. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года, по которому

Мартинкус Р.Р., <...>

осужден по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “д“, “к“ УК РФ на 17 лет лишения свободы. На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ерофеев Д.В., <...>, судимый 10 апреля 2008 года по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ на 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “д“, “к“ УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 4 апреля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно Ерофееву Д.В. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сахабутдинов Р.Р., <...>, судимый:

15 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “б“ части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, а не пункт “б“ части 1 статьи 161.

7 мая 2003 года по ст. ст. 161 ч. 1 п. “б“, 162 ч. 2 п. “б“ УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с учетом внесенных в судебные решения изменений на 5 лет 2 месяца лишения свободы,
освобожден 5 мая 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “д“, “к“ УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда с Мартинкуса Р.Р. и Сахабутдинова Р.Р. по <...> рублей с каждого, с Ерофеева Д.В. - <...> рублей, с Вотинцева Е.В. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.В., объяснения осужденных Вотинцева Е.В., Мартинкуса Р.Р., Ерофеева Д.В., Сахабутдинова Р.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов: Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Вотинцева Е.В. и адвоката Черниковой В.И., Романова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Мартинкуса Р.Р. и адвоката Гайсарова С.М.; Сайфутдинова И.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Сахабутдинова Р.Р., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Н., а также в том, что они и Вотинцев совершили убийство Н. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены в ночь с 14 на 15 июня 2008 года <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационных жалобах осужденный Мартинкус Р.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу не установлена причина смерти потерпевшего, возможно, что потерпевший удушился собственным трико, а потому к смерти Н. он не причастен. Суд не обосновал свой вывод о том, что потерпевшему
были причинены физические страдания, а он таких страданий не причинял, не мог их причинить по своему физическому состоянию. На предварительном следствии Вотинцев и свидетели давали показания в отношении него из-за применения недозволенных методов ведения следствия, а потому эти показания не могут служить доказательством его вины в совершении преступления. На следствии также было нарушено его право на защиту, так как его защитник Гайсаров С.М. принимал участие в предъявлении обвинения Сахабутдинову. В деле отсутствуют доказательства его сговора с кем-либо на причинение смерти потерпевшему, у него причин убивать потерпевшего не было. Считает, что доказательств его вины в совершении преступлений не имеется, а потому дело в отношении него необходимо прекратить.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Мартинкуса Р.Р. адвокат Гайсаров С.М. просит приговор в части осуждения Мартинкуса по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, переквалифицировать действия Мартинкуса со ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“, “к“ УК РФ на ст. 125 УК РФ с назначением по ней наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что обвинение Мартинкуса в совершении преступлений основано на показаниях других осужденных, которые заинтересованы в исходе дела. Судом не добыто бесспорных данных о том, что именно Мартинкус был инициатором расправы с потерпевшим и что его взаимоотношения с потерпевшим стали причиной этого. Сам Мартинкус не мог принимать участия в избиении потерпевшего из-за физических недостатков. Мартинкус не могу вступить в сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего, так как следовал в другой автомашине за автомашиной, где находились другие осужденные, шедшей к скотомогильнику. Он
также не мог физически заталкивать потерпевшего в люк.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев Д.В. просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“, “к“, 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. 125, 112 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что судом в отношении него вынесен несправедливый приговор, так как доказательствами его вины в совершении преступлений признаны показания лиц, заинтересованных в исходе дела, в то время, как достоверных и непротиворечивых данных о его виновности не имеется.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ерофеева Д.В. адвокат Сайфутдинов И.К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Ерофеев в сговоре на причинение потерпевшему телесных повреждений не участвовал, так как сговор произошел без него, а наносил побои потерпевшему из-за возникшей ссоры, но вмешался Сахабутдинов и обоих избил битой. В судебном заседании не добыто данных о том, что Ерофеев вступал с кем-либо в сговор на совершение убийства потерпевшего, мотива для совершения такого преступления у него не было. Кроме того, не установлено и не приведено в приговоре данных о каких-либо действиях Ерофеева направленных на убийство потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденных Сахабутдинов Р.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в отношении него искусственно созданы доказательства вины в совершении убийства, на это направлены показания заинтересованных лиц, в то время, как он убийства не совершал. Удары битой он наносил потерпевшему и Ерофееву чтобы прекратить драку, в какой-либо сговор на нанесение потерпевшему телесных повреждений не вступал. Он также не вступал
ни с кем в сговор на убийство потерпевшего, показания Вотинцева на следствии о совершении им каких-то действий, недостоверны. Судом не было полностью исследовано его психическое состояние. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего носит предположительный характер и не может расцениваться как доказательство его вины. После вынесения приговора ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела.

В кассационных жалобах осужденный Вотинцев Е.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. Указывает, что потерпевшего не избивал, умысла на убийство потерпевшего не имел и все действия совершал под угрозой других лиц, так как опасался за свою жизнь. Просит о смягчении наказания, ссылаясь на свою явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Вотинцева Е.В. адвокат Черникова В.И. просит действия осужденного переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что Вотинцев какого-либо участия в избиении потерпевшего не принимал и ему не было оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности за эти действия. Находясь за рулем автомашины он выполнял указания других лиц о маршруте поездок, самостоятельно каких-либо действий не принимал. Он не вталкивал потерпевшего в люк скотомогильника, лишь по требованию Мартинкуса нашел проволоку, которую продел в ушко люка и Сахабутдинов проволоку закрутил. С учетом глубины и формы скотомогильника, даже если бы люк был открыт, гибель потерпевшего была бы неминуема, так как он не смог бы добраться до люка. Вотинцев принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, впервые привлечен к уголовной ответственности и наказание ему назначено
чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Вотинцев показал, что Мартинкус попросил его съездить на автомашине к Н., про которого ранее говорил как о ранившем его ножом человеке, с которым находится в неприязненных отношениях, и которого надо наказать и сделать это сегодня. Мартинкус попросил Сахабутдинова и Х. зайти домой к Н., чтобы вызвать на улицу, так как родители Н. знали Мартинкуса и Ерофеева, не отпустили бы сына. Через несколько минут к нему в машину сели Х., Сахабутдинов и Н., а затем подошедший Ерофеев, который, увидев <...>, сказал: “Что упаковали“. Мартинкус велел ехать в сторону пруда. Там Ерофеев стал предъявлять претензии Н. по поводу того, что в 2004 году тот хотел порезать его, а порезал Мартинкуса. Ерофеев нанес 2 - 3 удара кулаками по лицу потерпевшего, а когда тот присел и стал укрываться от ударов, то стал пинать ногами по лицу и туловищу. Мартинкус тоже стал пинать ногами Н. в живот, а Сахабутдинов наносил множественные удары битой по голове, туловищу и конечностям потерпевшего. Н. стал терять сознание, ему вновь предъявляли претензии и снова все трое били. Н. пытался убежать, но его догнал Ерофеев, повалил, нанес удары кулаком, а Сахабутдинов нанес удары битой, отчего та сломалась. Мартинкус сказал, что поскольку Н. им угрожает, то его нужно добить, вывезти на скотомогильник и труп скинуть в яму. Ерофеев и Сахабутдинов согласились с ним. Мартинкус велел Н. лезть в багажник, а Сахабутдинов втолкнул его туда. По
приезде к скотомогильнику, Сахабутдинов и Ерофеев вытащили Н. из багажника и держали за руки, чтобы тот не упал, так как потерпевший сам передвигаться не мог. Они, т.е. Вотинцев и Мартинкус, прошли за ограждение скотомогильника, он снял с люка замок, а Мартинкус открыл люк. Затем они вернулись к остальным и Мартинкус сообщил о наличии люка, куда можно сбросить Н. Все подошли к люку, Ерофеев и Сахабутдинов вели Н. под руки. Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов стали спрашивать у Н., понял ли он за что получил и что с ним сейчас произойдет сел на люк и свел вниз ноги, а Сахабутдинов и Ерофеев стали наносить Н. удары руками и ногами и потерпевший стал постепенно проваливаться внутрь люка. Сахабутдинов и Ерофеев руками надавливали на плечи Н., заталкивая внутрь люка, пока тот не упал в люк. Когда люк закрыли, то Мартинкус просил найти что-нибудь и завязать крышку люка, чтобы Н. не мог выбраться наверх. Он, т.е. Вотинцев, нашел проволоку, но Сахабутдинов не смог видеть ее в проушины и он просунул проволоку в проушины люка, один раз провернул проволоку между собой, а Сахабутдинов закрутил на несколько оборотов. О случившемся Мартинкус велел молчать, так как труп Н. в скотомогильнике искать не будут и не найдут.

Доводы о том, что такие показания Вотинцев давал из-за применения недозволенных методов ведения следствия опровергаются фактом участия в допросе защитника, от которого замечаний не поступило.

На предварительном следствии Ерофеев показал, что потерпевшего вталкивал в люк Мартинкус. Свидетель И. показал, что возле пруда Мартинкус также наносил удары Н.

На предварительном следствии свидетель Харисов показал, что именно
Мартинкус предложил Ерофееву и Сахабутдинову съездить и разобраться с Н. Когда Н. был внутри скотомогильника, то Вотинцев и Мартинкус светили внутрь.

Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти Н. могла явиться механическая асфиксия в результате утопления в воде, возможно в бессознательном, агональном состоянии. Последнее (бессознательное, агональное состояние) могло явиться следствием совокупного воздействия множественных факторов - общего переохлаждения, нарушения обменных процессов в результате недостатка кислорода в замкнутом пространстве, лишения воды и пищи, а также психогенного шока, могущего развиться под влиянием внезапных тяжелых психических потрясений при попадании в закрытый скотомогильник. Обнаруженные телесные повреждения в виде ушибленных ран головы в лобно-теменной области посредине, левой лобно-теменной и левой теменной областях, оскольчатого перелома носовых костей причинены тупым предметом, не исключается в результате ударов ногами, обутыми в ботинки и кроссовки, бейсбольной битой.

Доводы о том, что предположительность медицинских заключений о причине смерти потерпевшего исключает ответственность осужденных за совершение убийства, неосновательны, так как при условиях избранного осужденными способа убийства потерпевшего - сбрасывания его в скотомогильник с препятствием выбраться оттуда, причинения ему смерти с особой жестокостью и невозможности обнаружения кем-либо его живым или мертвым, делает возможным считать проведенные судебно-медицинские экспертизы высокопрофессиональными, соответствующими требованиям закона и являющимися допустимым доказательством по данному делу.

Доводы о том, что убийство не было совершено с особой жестокостью, опровергаются как заключением судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, так и тем фактом, что перед тем как закрыть и завязать проволокой крышку люка, осужденные убедились, посветив внутрь могильника, что потерпевший жив.

Доводы жалоб о том, что у Мартинкуса, Ерофеева и Сахабутдинова не было причин избивать потерпевшего и
между ними не было сговора на причинение ему телесных повреждений, опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о рассказе Мартинкусом о получении телесных повреждений в конфликте с Н. и необходимости наказать последнего, в связи с чем Н. затем привезли к пруду, где Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести, действовали при этом согласованно.

Доводы Мартинкуса о том, что он не мог убивать потерпевшего по своему физическому состоянию опровергаются показаниями Вотинцева и И. об избиении Мартинкусом потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что между осужденными отсутствовал сговор на совершение убийства потерпевшего и не было оснований убивать потерпевшего с целью сокрытия совершенного в отношении него другого преступления, опровергаются показаниями Вотинцева о том, что Мартинкус предложил после избиения “добивать, кончать“, вывезти на скотомогильник и скинуть в яму Н., а также Ерофеева о том, что Мартинкус заявил о невозможности отпустить Н. Остальные осужденные согласились с предложением Мартинкуса об убийстве потерпевшего, что видно из согласованности их действий - погрузили потерпевшего в багажник автомашины с целью доставки к месту совершения убийства, вытащили из багажника и поместили в люк могильника, применяя физическую силу заставили спрыгнуть (фактически сбросили) в люк могильника, закрыли крышку и замотали ее проволокой, лишив возможности выбраться из скотомогильника. При этом осужденные предвидели неизбежность смерти потерпевшего, желали этого и предприняли меры к тому, чтобы потерпевший не мог спастись.

Доводы жалоб о том, что действия осужденного Вотинцева подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ несостоятельны, так как хотя Вотинцев и не принимал участия в избиении Н., однако после предложения Мартинкуса совершить убийство потерпевшего с целью сокрытия совершенного в отношении него преступления, на автомашине доставил Н. к месту совершения убийства, снял замок с люка скотомогильника, убедился в том, что потерпевший в помещении скотомогильника жив и, продев найденную проволоку в проушины люка, закрутил ее, с целью воспрепятствования потерпевшему вылезти из люка. Все эти действия были прямо направлены на причинение смерти потерпевшего, которая затем и наступила. Потерпевший же пытался выбраться из скотомогильника, о чем свидетельствуют привязанные к имеющейся внутри могильника скобе вещи потерпевшего.

При таких обстоятельствах действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы о том, что квалификация действий осужденных не соответствует добытым доказательствам, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сахабутдинова о том, что судом не в полной мере было исследовано его психическое состояние, так как согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и психическое состояние осужденного не препятствует возможности ему нести ответственность за содеянное.

Что касается доводов Сахабутдинова о том, что суд необоснованно отказал ему в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора, то они несостоятельны, поскольку осужденный на следствии и в суде был полностью ознакомлен со всеми материалами дела, а после вынесения приговора не стал указывать с какими конкретно материалами дела ему необходимо дополнительно ознакомиться, в связи с чем суд обоснованно отказал ему во вновь беспредметном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (с протоколом судебного заседания он ознакомлен).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мартинкуса о нарушении на следствии его права на защиту, так как из материалов дела усматривается, что при перепредъявлении Сахабутдинову обвинения и его допросе присутствовал адвокат Посохова В.А., чья подпись и имеется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако допущена техническая ошибка и в расшифровке подписи указано защитник Гайсаров С.М., но эта техническая ошибка не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает право Мартинкуса на защиту.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

По делу правильно разрешен вопрос о гражданском иске.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого - что Вотинцев ранее не судим, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, Мартинкус юридически не судим, признание вины Ерофеевым и Сахабутдиновым и их раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении Ерофеева малолетнего ребенка, состояние здоровья Мартинкуса и положительные характеристики на осужденных по месту жительства и работы, и судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного судом наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года в отношении Мартинкуса Р.Р., Ерофеева Д.В., Сахабутдинова Р.Р. и Вотинцева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

3.Ф.ГАЛИУЛЛИН

Судьи

Д.А.МЕЩЕРЯКОВ

В.А.ВАЛЮШКИН