Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 16АП-2930/09(1) по делу N А63-8108/2009 По делу об обязании предпринимателя передать администрации города путем подписания акта приема-передачи земельного участка из земель поселений и демонтажа расположенного на земельном участке металлического ларька.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 16АП-2930/09(1)

Дело N А63-8108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хожаниязова И.К. на решение от 16.10.2009 по делу N А63-8108/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Карпелем В.Л. по иску Администрации города Светлограда к индивидуальному предпринимателю Хожаниязову И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании Хожаниязова
И.К., от Администрации города Светлограда Водопьяновой А.П. (доверенность N 7 от 29.01.2010),

установил:

Администрация города Светлограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя передать администрации города путем подписания акта приема-передачи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108, площадью 9 кв. м, расположенного по адресу город Светлоград, ул. Комсомольская, и демонтажа расположенного на земельном участке металлического ларька общей полезной площадью 8,6 кв. м (уточненные требования).

Решением от 16.10.2009 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, иск удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждаются нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2009 отменить полностью, оставив исковое заявление администрации без рассмотрения, ссылаясь на следующее.

Предприниматель считает, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, а именно, на основании постановления главы города Светлограда от 30.03.2004 N 479 и договора от 30.03.2004 N 349 аренды земельного участка

По мнению предпринимателя, несмотря на то, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в регистрирующем органе и не был перезаключен на новый срок, правоотношения сторон по этому договору не изменились, что подтверждается оплатой предпринимателем арендных платежей.

Также предприниматель считает, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом только по иску заинтересованной стороны договора.

Указывает на то, что администрация в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не направила предпринимателю письменное предупреждение о необходимости исполнения им
обязательства в разумный срок.

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено письменное ходатайство предпринимателя об объединении в одно производство дел N А63-80108/2009 и N А63-6277/2009-С7-27.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Администрация с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 16.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, выслушав представителей администрации и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Светлограда от 30.03.2004 N 479 земельный участок из земель поселения площадью 9 кв. м по адресу г. Светлоград, ул. Комсомольская был предоставлен предпринимателю в аренду на срок с 01.04.2004 по 30.03.2009 под принадлежащим ему на праве собственности киоском.

30.03.2004 главой администрации города и предпринимателем был подписан договор N 349 аренды земельного участка, согласно которому администрация города (арендодатель) предоставляет предпринимателю (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 26:08:04 0514:0108 для предпринимательской деятельности (торговля) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 9 кв. м.

Согласно уведомлению государственного регистратора от 12.03.2009 рассмотрение заявления предпринимателя для государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108 прекращено 12.03.2009 на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В письме от 20.03.2009 администрация города просила предпринимателя освободить земельный участок по адресу г. Светлоград, ул. Комсомольская в срок
до 01.05.2009.

Земельный участок предпринимателем освобожден не был, в связи с чем администрация города обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска администрации, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Однако предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, а также доказательств проведения государственной регистрации договора от 30.03.2004 N 349 аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку материалами дела подтверждаются нахождение земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108 в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное администрацией требование об обязании предпринимателя передать земельный участок
администрации города.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по данному делу, поскольку преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок у предпринимателя не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что в случае удовлетворения по делу N А63-6277/2009-С7 требований предпринимателя предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, может быть произведено в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается нерассмотрения письменного ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство дел N А63-80108/2009 и N А63-6277/2009-С7-27, то впоследствии предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, исключающее ходатайство об объединении. Кроме того, это не является нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу N А63-8108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ