Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6366/10 по делу N А44-1115/2009 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из правомерного определения обществом максимальной часовой нагрузки системы отопления с учетом изменения собственником целевого назначения помещения, а также использованием технического паспорта помещения и непосредственным выходом на место.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6366/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода “Теплоэнерго“ от 21.04.2010 N 1837 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2009 по делу N А44-1115/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода “Теплоэнерго“ (г. Великий Новгород, далее
- предприятие) к Региональной общественной организации “Новгородский областной центр многодетной семьи“ (г. Великий Новгород, далее - организация) о взыскании 50 579 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной в период с октября 2007 по декабрь 2009 года тепловой энергии и 3 390 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

установил:

решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с организации в пользу предприятия взыскано 20 886 рублей 91 копейка неосновательного обогащения и 19 643 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 рублей 74 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), условиями договора аренды от 06.11.2007 N 7970 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой определено согласно Методике N 105 с учетом расчетной величины наружного воздуха и часовой нагрузки системы отопления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 06.11.2007 N 7970, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и организацией, последняя арендовала нежилое помещение.

Ссылаясь на неоплату организацией фактически потребленной в период с октября 2007 по декабрь 2008 года тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие прибора учета в арендованном организацией нежилом помещении, и пришли к выводу о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Методикой N 105.

При этом учитывая, что назначение помещения имеет значение для определения объема потребленной тепловой энергии, суды пришли к выводу о неправомерном определении предприятием количества отпущенной тепловой энергии с учетом показателя расчетной нагрузки объекта теплоснабжения, определенного проектным институтом для цеха хлебобулочных изделий до заключения договора аренды с организацией, которая использовала помещение как столовую.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном определении обществом ограниченной ответственностью “Архитектор Марченков“ максимальной часовой нагрузки системы отопления с учетом изменения собственником целевого назначения помещения, а также использованием технического паспорта помещения и непосредственным выходом на место.

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости определения количества потребленной организацией тепловой энергии согласно Методике N 105 исходя из расчетной величины наружного воздуха и часовой нагрузки системы отопления, рассчитанной ООО “Архитектор Марченков“.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 1.13 Правил устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80 о невнесении собственником имущества изменений в проектную документацию относительно назначения нежилого помещения, отклоняется, поскольку данный пункт касается ответственности
за несогласование изменений, вносимых в конструкцию и проектную документацию трубопровода.

Кроме того, суды указали на изменение целевого назначения помещения самим собственником при передаче его в аренду организации и учли, что корректировка проектной документации является обязанностью собственника имущества, а не арендатора.

Довод заявителя о том, что для проверки правильности произведенного организацией расчета количества потребленной тепловой энергии судом не рассмотрена возможность назначения экспертизы с согласия сторон и внесения на депозитный счет суда в равных долях денежных средств для ее проведения, не принимается.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции усматривается, что предприятие отказалось от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема потребленной организацией тепловой энергии.

Изложенные предприятием в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, и по существу направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1115/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ