Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 05АП-6671/2009 по делу N А59-5155/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы в пользу истца решением суда.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 05АП-6671/2009

Дело N А59-5155/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО “АвтоТрансСервис“ - представитель не явился;

от ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“ - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“

апелляционное производство N 05АП-6671/2009

на решение от 20.11.2009

судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-5155/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО “АвтоТрансСервис“

к ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“

о взыскании 134 838 руб. 57 коп.

установил:

ООО “АвтоТрансСервис“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области
с иском к ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 552 руб. 67 коп. за период с 23.11.2007 по 29.09.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2009 с ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“ в пользу ООО “АвтоТрансСервис“ взыскано 130 797 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции определением от 17.11.2009 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения спора по делу N А59-5812/2009. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано от имени истца представителем по доверенности от 02.07.2009 Якимидиным О.А., выданной руководителем общества Типикиным А.В., у которого истекли полномочия директора ООО “АвтоТрансСервис“ 06.07.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“ не было лишено
возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2008 по делу N А59-246/2008-С10 с ООО ПКФ “СахалинТрансАвто“ в пользу ООО “АвтоТрансСервис“ взыскано 1 499 175 руб. Платежными поручениями N 317 от 24.09.2008 на сумму 400 000 руб., N 276 от 04.09.2008 на сумму 156 000 руб. 45 коп., N 368 от 29.09.2008 на сумму 942 733 руб. 55 коп. ответчиком перечислены денежные средства.

Полагая, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат проценты в сумме 130 797 руб. 89 коп. за период с 27.11.2007 по 29.09.2008, поскольку денежные средства от ООО “Старстрой“ поступили на счет ответчика 20.11.2007, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок ответчик обязан был перечислись полученные денежные средства от ООО “Старстрой“ на счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки
(в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что размер процентов не является чрезмерно высоким, учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции определением от 17.11.2009 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения спора по делу N А59-5812/2009, судебной коллегией не принимается, поскольку иск участника ООО “АвтоТрансСервис“ Шпартеева Д.В. об исключении из состава участников общества Типикина А.В. в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано от имени истца представителем по доверенности от 02.07.2009 Якимидиным О.А., выданной руководителем общества Типикиным А.В., у которого истекли полномочия директора ООО “АвтоТрансСервис“ 06.07.2008, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО “АвтоТрансСервис“, а не Якимидиным О.А., как указано в апелляционной жалобе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.08.2009, директором ООО “АвтоТрансСервис“ является Типикин А.В., следовательно, последний, как руководитель
общества, имеет полномочия на обращение в суд от имени общества с настоящими исковыми требованиями. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что директором ООО “АвтоТрансСервис“ является иное лицо либо избран новый директор, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2009 по делу N А59-5155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

И.С.ЧИЖИКОВ