Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А25-1148/08-5 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А25-1148/08-5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г., полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 по делу N А25-1148/08-5

по заявлению ООО “Полесье“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (в
настоящее время - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю),

третье лицо: ООО “Белоралесэкспорт“

об оспаривании ненормативного правового акта (судья Гришин С.В.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Полесье“ (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-5115/2008-26/97 с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения N 129 от 11.12.2006 об отказе в возмещении 228 708 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации заявителя за август 2006 г. при налогообложении по налоговой ставке 0% по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в марте 2006 г.; мотивированного заключения от 11.12.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя за август 2006 г. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в марте 2006 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от иска в части требований о признании недействительным мотивированного заключения инспекции от 11.12.2006, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 производство по делу в части требований о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции от 11.12.2006 прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 было удовлетворено ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности, дело N А32-5115/2008-26/97 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 требования общества удовлетворены, признано недействительным как не
соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции N 129 от 11.12.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 228 707 руб. по налоговой декларации общества за август 2006 года с применением налоговой ставки 0%. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения ставки 0%. Требование о предоставлении с пакетом документов доказательств перечисления выручки обществу - налогоплательщику не соответствует положениям пункта 2 статьи 165 НК РФ, поскольку товар отгружен налоговым агентом. Суд признал достаточным факт поступления валютной выручки налоговому агенту. При этом судом учтено, что реальность поставки товаров на экспорт не опровергнута. Довод инспекции о том, что иностранный покупатель является не существующим юридическим лицом, отклонен судом.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению налогового органа, общество не приобрело права на применение ставки 0%, так как в соответствии с условиями договора поручения N 2 от 01.10.2004 стороны должны руководствоваться главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нарушение статьи 195 ГК РФ доверенность ООО “Белоралесэкспорт“ отсутствует. В контракте отсутствует информация о доверителе, в нарушение статьи 974 ГК РФ отчет поверенного не представлен, поэтому не имеется оснований для утверждения о том, что денежные средства поступили в счет выполнения договора поручения.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда
первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В отзыве общество указывает, что производило реализацию товара на экспорт через агента - ООО “Белоралесэкспорт“. Выручка поступила на счет агента. Общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие его право на применение ставки 0%.

ООО “Белоралесэкспорт“ отзыва не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Определениями от 07.04.2009 и от 29.10.2009 производство по делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А25-1149/2008-8 судами кассационной и надзорной инстанций в целях соблюдения единообразия судебной практики.

По ходатайству ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края определением от 29.10.2009 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 по делу N А25-1148/08-5 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество и ООО “Белоралесэкспорт“ (поверенный) заключили договор поручения N 2 от 01.10.2004, а затем договор поручения N 002/08 от 14.01.2005 сроком по 31.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений). Договором предусмотрено, что поверенный обязуется найти покупателей,
продавать продукцию и перечислять ее оплату доверителю, денежные средства от покупателей за продажу продукции доверителя, поступают на счет доверителя. По предварительному согласованию допускается зачисление денежных средств на счет поверенного, при этом поверенный не позднее 5 дней после получения средств обязан их перечислить доверителю, оставив себе сумму причитающегося вознаграждения; поверенный обязан предоставить отчет о выполненной работе, а доверитель выплатить вознаграждение. В пункте 8.5 договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются главой 49 ГК РФ (приложение л.д. 19 - 21).

ООО “Белоралесэкспорт“ (продавец) и иностранная фирма “Jaston Developments Limited“ (покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 20.01.2006 N 25А, предметом которого является купля-продажа товаров из пиломатериалов (приложение л.д. л.д. 15 - 18).

По утверждению общества, действуя через поверенного, оно экспортировало продукцию по контракту с фирмой “Jaston Developments Limited“ от 20.01.2006 N 25А на общую сумму 975111 руб.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 года, согласно которой предъявило к возмещению 228 707 руб. НДС по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 11.12.2006 N 129 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признал необоснованным применение обществом налоговой ставки НДС 0 процентов при реализации товаров на экспорт (т. 1 л.д. 5 - 6).

Данное решение вместе с мотивированным заключением направлены налогоплательщику 20.12.2006 (т. 1 л.д. 7).

04.07.2007 общество обжаловало решение от 02.02.2007 N 145 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое своим решением от 31.08.2007 N 27-13-514-1192 решение налоговой инспекции
оставило без изменения. Решение налогового органа вышестоящей инстанции общество получило 05.09.2007 (т. 1, л.д. 2, 94 - 98), о чем указано в исковом заявлении.

С заявлением о признании недействительным решения N 145 от 02.02.2007 общество обратилось 21.03.2008 (т. 1 л.д. 2).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данный срок судом не восстанавливался, и ходатайство о его восстановлении от общества не поступало. Пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено следующее.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных
в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить для обоснования права на применение ставки НДС ноль процентов и налоговых вычетов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписку банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовую таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от
реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 данной статьи. Перечень, приведенный в пункте 2 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи, перечисленные в ней документы должны быть достоверными, относиться к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Из реестра сданных в Инспекцию документов к налоговой декларации, содержания оспариваемого решения и мотивированного заключения видно, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов по экспортной сделке были представлены копии экспортного контракта между обществом и ООО “Торговый дом “Белоралесэкспорт“, договоры поручения, паспорта сделки к экспортному контракту, выписки банка о поступлении на счет третьего лица (ООО “Белоралесэкспорт“) выручки за реализованные товары, межбанковских сообщений о поступлении валютной выручки, распоряжений об осуществлении обязательной продажи валюты, грузовых таможенных деклараций, на которых имеются отметки Краснодарской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, товаросопроводительных документов (международных товаротранспортных накладных), поручений на отгрузку товара с отметками таможни и коносаментов, документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (приложение, л.д. 1 - 146).

Из материалов дела видно, что на расчетный счет ООО “Белоралесэкспорт“ поступили денежные средства от фирмы “Jaston Developments Limited“ по внешнеторговому контракту N 10А от 20.05.2005.

Таким образом, поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ, допускающим ее зачисление и на счета поверенного.

Между тем, следует
учитывать, что для возмещения соответствующих сумм налога из бюджета налогоплательщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт экспорта именно того товара, который ему принадлежит.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление) документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Отказывая обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещении налога, налоговая инспекция, указала на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком денежных средств от иностранного покупателя ввиду отсутствия выписки банка о фактическом поступлении на счет общества денежных средств от ООО “Белоралесэкспорт“.

По условиям заключенного между обществом и ООО “Белоралесэкспорт“ договора поручения от 14.01.2005 N 002/5 денежные средства от покупателей за продажу продукции доверителя, поступают на счет доверителя. По предварительному согласованию допускается зачисление денежных средств на счет поверенного, при этом поверенный не
позднее 5 дней после получения средств обязан их перечислить доверителю, оставив себе сумму причитающегося вознаграждения; В силу указанного договора в обязанности агента входит предоставление обществу отчета о выполненной работе.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поручения от 01.10.2004 N 2, обществом не представлено. Отчет агента также суду не представлен.

Имеющиеся в деле материалы содержат указание на ООО “Белоралесэкспорт“ только как на отправителя и поставщика экспортируемого лесоматериала и получателя валютной выручки. В материалах дела отсутствуют каких-либо иные документы, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от экспортной хозяйственной операции заявителю от третьего лица (поверенного), которые в совокупности с другими документами позволили бы установить принадлежность экспортируемого товара обществу при том, что ООО “Белоралесэкспорт“ экспортировало продукцию по поручению общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по делу N А25-1149/08-8 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 18.11.2009 N ВАС-14362.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении обществом экспортной операции и получении им права на применение ставки 0% и налогового вычета по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы в целом признаны судом обоснованными. Ссылка налогового органа на то, что иностранная компания - покупатель не существует, достоверными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 по делу N А25-1148/08-5 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края N 129 от 11.12.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 228 708 руб. по налоговой декларации за август 2006 года отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

А.Л.ФРИЕВ