Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N 7372/10 по делу N А40-26134/09-58-206 “Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 7372/10

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пионер“ от 05.05.2010 N 057 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-26134/09-58-206 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пионер“ (г. Пенза) к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ“ (Москва) о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 601 478 рублей 23 копеек.

Суд

установил:

согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А40-26134/09-58-206 Арбитражного суда города Москвы является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.05.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на обжалование оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина пропуска срока не является уважительной и не зависящей от заявителя. Как следует из представленных материалов, заявитель располагал сведениями об оспариваемом постановлении суда кассационной инстанции и имел возможность обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной
жалобой в установленный срок.

Более того, заявитель не вправе был обращаться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд после рассмотрения его же кассационной жалобы на тот же судебный акт в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пионер“ о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пионер“ от 05.05.2010 N 057 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-26134/09-58-206 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 21 листе.

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА