Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 16АП-3007/2009 по делу N А22-1338/08-10-152 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 16АП-3007/2009

Дело N А22-1338/08-10-152

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

Секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО “ПТП “Цельвг“:

не явились, извещены;

от ООО “Белый берег“:

Ванькаев В.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном суда Республики Калмыкия:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белый берег“

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009

об отказе в
предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу N А22-1338/08/10-152

под председательством судьи Хазиковой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговое предприятие “Цельвг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Белый берег“

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 553 360 рублей неосновательного обогащения, 306 569,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 866,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговое предприятие “Цельвг“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белый берег“ (далее - общество) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.11.2006 и взыскании 1 553 360 рублей, перечисленных во исполнение договора, 306 569 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 866 рублей 64 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 1 553 360 рублей неосновательного обогащения, 306 569 рублей 55 копеек процентов и 20 866 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 845 от 09.06.2009.

ООО “Белый берег“ в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, указав, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не относятся к числу, затрудняющих исполнения судебного акта.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права просит определение от 19.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в отказе в отложении судебного разбирательства, а также не допущении в судебное заседание директора ООО “Тандем“.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО “Белый берег“ поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО “Производственно-торговое предприятие “Цельвг“ и межрайонный отдел службы судебных приставов, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя ООО “Белый берег“, проверив законность принятого определения, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить
исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя, установить конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. При этом из содержания заявления следует, что между ООО “Белый берег“ и ООО “Тандем“ заключен договор аренды от 01.09.2009 производственной базы с последующим выкупом. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, позволят через 7 месяцев погасить задолженность взыскателю по исполнительному листу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем, ООО “Белый берег“ не обосновало, то каким образом предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, а также на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции.

Оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения судебного акта и отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Апелляционная инстанция считает
данный вывод правильным, направленным на обеспечение интересов обеих сторон исполнительного производства.

Приведенные доводы ООО “Белый берег“ не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного и не подтверждают затруднительность исполнения судебного акта. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

Наличие договорных отношений заявителя с ООО “Тандем“ о выкупе в будущем арендованной производственной базы само по себе не предоставляет гарантий того, что данное обязательство будет исполнено сторонами в установленный срок, и не дает оснований полагать, что предоставление отсрочки впоследствии обеспечит реальное исполнение судебного акта. К тому же заявитель не указал, в чем состоит зависимость между отсрочкой исполнения судебного акта и исполнением ООО “Белый берег“ и ООО “Тандем“ обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в виду отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом следует отметить, что ООО “Белый берег“ не лишено возможности повторно обратиться с таким заявлением в порядке статьи 324 Кодекса, предоставив документальное подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного
акта.

Подлежит также отклонению довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ООО “Тандем“ и Межрайонного отдела, поскольку частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 по делу N А22-1338/08/10-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ