Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А39-1265/2010 По делу о расторжении государственных контрактов на выполнение работ по строительству объекта и дополнительных соглашений к ним (основное требование). По делу о признании государственных контрактов незаключенными (встречное требование).

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А39-1265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “СОТ“, г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2010 по делу N А39-1265/2010, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску государственного учреждения “Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия“, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “СОТ“, г. Самара, о
расторжении государственных контрактов N 85 от 26 июня 2007 года, N 123 от 15 сентября 2008 года и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “СОТ“, г. Самара, к государственному учреждению “Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия“, г. Саранск, о признании государственных контрактов N 85 от 26 июня 2007 года, N 123 от 15 сентября 2008 года незаключенными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО Строительная компания “СОТ“) - Чертилин Ю.А. по доверенности от 01.04.2010 N 43 (сроком действия 1 год);

от истца (ГУ “Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия“) - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57671).

Государственное учреждение “Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия“ (далее - ГОСУКС РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “СОТ“ (далее - ООО “СК СОТ“) о расторжении государственного контракта N 85 от 26 июня 2007 года и дополнительных соглашений к нему N 1/85-2007 от 19 ноября 2007 года, N 2/85-2007 от 09 июня 2008 года, государственного контракта N 123 от 15 сентября 2008 года и дополнительного соглашения к нему N 1/123-2008 от 12 декабря 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ООО “СК СОТ“ заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании государственных контрактов N 85 от 26 июня 2007 года, N 123 от 15 сентября 2008 года незаключенными.

Определением суда от 03.06.2010 рассмотрение встречного искового заявления принято
к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 20.08.2010 арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “СК СОТ“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, государственные контракты от 26.06.2007, 15.09.2008 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы обязательные условия контракта - начальный срок выполнения работ, предмет контракта, не достигнуто соглашение по проектно-технической документации. В связи с чем считает, что суд, признав контракты заключенными, нарушил положения пункта 1 статьи 708, статей 743, 766, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что объект, на который представлено положительное заключение, отличается от объекта, в отношении которого проходил открытый конкурс.

Заявитель полагает, что проведение аукциона и заключение контракта с ООО “Эколайф“ являлись недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел
оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года между ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО “СК СОТ“ (подрядчик) по результатам открытого конкурса на выполнение работ для государственных нужд (протокол N 2 от 14.06.2007) заключен государственный контракт N 85 на выполнение работ по строительству объекта “Лыжная база Полеснотавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла, Республики Мордовия“. В соответствии с условиям данного контракта предмет договора стороны определили следующим образом: в целях реализации предмета открытого конкурса подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта “Лыжная база Полеснотавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла, Республики Мордовия“ в качестве генерального подрядчика в соответствии с рабочим проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

При заключении государственного контракта N 85 сторонами согласован и подписан календарный график производства строительно-монтажных работ, который не только определяет сроки выполнения работ, но также содержит характеристику видов работ, подлежащих исполнению в данные сроки.

Стоимость контракта определена в пункте 3.1 в сумме 39 588 195 руб.

В пункте 5.1. контракта и приложении N 2 к нему стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с даты подписания контракта; окончание работ - 26.11.2007. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Порядок и размер финансирования работ установлены в разделе 4 договора N 85 за счет средств федерального и республиканского бюджета.

Дополнительными соглашениями N 1/85-2007 от 19.11.2007 и N 2/85-07 от 09.06.2008 увеличен срок исполнения работ и дата окончания выполнения работ определена не
позднее 30 июля 2008 года, увеличена общая стоимость контракта до 41 567 600 руб., уточнен календарный график производства строительно-монтажных работ, отражено, что источником финансирования выполняемых работ являются средства республиканского бюджета, выделение которых предусмотрено Адресной инвестиционной программой на 2008 год.

15.09.2008 между ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО “СК СОТ“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 123 на выполнение дополнительного объема работ по строительству объекта “Лыжная база Полеснотавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла, Республики Мордовия“. Данный государственный контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона N 233-ОА-08/ОГПСО (протокол N 1 от 29.08.2008).

В пункте 1.1 контракта определен предмет контракта - ООО “СК “СОТ“, в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ по строительству объекта “Лыжная база Полеснотавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла, Республики Мордовия“ в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО предприятие “Гипростройпроект“. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость контракта в сумме 45 815 957 руб.

В пункте 5.1. контракта и приложении N 1 к нему стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней от даты подписания контракта. Срок окончания работ - 3 декабря 2008 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ.

Порядок и размер финансирования работ установлены в разделе 4 контракта N 123.

Дополнительным соглашением N 1/123-2008 от 12.12.2008 увеличен срок исполнения работ и дата окончания выполнения работ определена до 30 сентября 2009 года.

Заявитель считает государственные контракты от 26.06.2007, 15.09.2008 незаключенными, поскольку в них
не согласованы обязательные условия контракта - начальный срок выполнения работ, предмет контракта, не достигнуто соглашение по проектно-техническая документации.

Апелляционная инстанция, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что при подписании государственных контрактов стороны подписали календарные графики производства строительно-монтажных работ, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, в которых согласовали наименование работ, их стоимость, сроки исполнения. Следовательно,
это свидетельствовало о том, что стороны фактически определили предмет договора.

Как верно указал суд первой инстанции, у сторон не возникло разногласий по предметам контрактов, так как они сочли возможным приступить к их исполнению. Подрядчик частично выполнил работы, которые заказчик оплачивал. Подлинные акты выполненных работ и документы об оплате представлялись суду на обозрение согласно реестрам, представленным в материалы дела.

Проектно-сметная документация была получена представителями ООО “СОТ“, о чем свидетельствуют расписки в получении, а также отметки в накладных от 13.06.2007, 04.07.2007, 27.06.2007, 01.08.2007, 31.08.2007, 30.08.2007, 15.08.2007, 01.11.2007, 15.11.2007, 09.11.2007, 23.11.2007, 17.01.2008, 06.06.2008.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственные контракты N 85 и N 123 содержат все существенные условия договора, учитывая отсутствие каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контрактов при их заключении и исполнении у сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО “СК СОТ“ о признании указанных государственных контрактов незаключенными.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N 39-5036/2009 по иску ГОСУКС РМ к ООО “СК СОТ“ об обратном взыскании аванса, перечисленного по контракту N 85, а также решением по делу N А39-5899/2009 по иску ООО “СК СОТ“ к ГОСУКС РМ о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта N 123, вступившими в законную силу, спорные контракты признаны заключенными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требования истца о расторжении государственных контрактов N 85 и N 123 и дополнительных соглашений к ним N 1/85-2007, N 2/85-2007, N 1/123-2008 являются обоснованными в силу
следующего.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В материалах дела имеются письма о расторжении государственных контрактов N 85 от 26.06.2007 и N 123 от 15.09.2008 и дополнительных соглашений к ним, выражающих волю лица, направленную на прекращение обязательственных отношений со стороной договора, поскольку в установленные контрактами с учетом дополнительных соглашений к ним сроки ООО “СОТ“ результаты выполненных работ заказчику не представило. Указанные
письма были получены ответчиком (письмо-ответ от 08.04.2010), однако стороны не пришли к соглашению.

Судом установлено, что ООО “СК СОТ“ нарушено такое существенное условие государственных контрактов N 85 и N 123, как сроки выполнения работ.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком строительных работ заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контрактов (возможности получить готовый объект в срок).

Доказательств выполнения в полном объеме работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного суд верно посчитал, что невыполнение ООО “СК СОТ“ в полном объеме работ, предусмотренных контрактами, в сроки (30 июля 2008 года по контракту N 85 с учетом дополнительных соглашений; 30 сентября 2009 года по контракту N 123 с учетом дополнительного соглашения), согласованные сторонами в контрактах N 85 от 26 июня 2007 года, N 123 от 15 сентября 2008 года и дополнительных соглашениях к ним N 1/85-2007 от 19 ноября 2007 года, N 2/85-2007 от 09 июня 2008 года, N 1/123-2008 от 12 декабря 2008 года, является существенным нарушением условий договора и основанием для их расторжения.

Не оспаривая нарушение установленных сроков выполнения работ, апеллятор считает, что вины общества в этом нет, поскольку реальный срок выполнения работ составляет 16 месяцев.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора ответчик добровольно принял на себя обязательство выполнить работы в конкретный срок. Поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан выполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, каких-либо доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок или доказательств обращения к заказчику с предложением изменить сроки выполнения работ ответчик не представил.

Остальные доводы
также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 30.09.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2010 по делу N А39-1265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “СОТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “СОТ“, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.НАСОНОВА