Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-10768/2010 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А43-10768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-10768/2010 по иску закрытого акционерного общества “С.Б.А./Гала Рекордз“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100 000 руб. компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N
12756);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 12753).

Закрытое акционерное общество “С.Б.А./Гала Рекордз“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в формате МР3 исполнителя “МакSим“, входящие в альбомное издание “Трудный возраст“, а именно: “Заведи“, “Трудный возраст“, “Сантиметры дыхания“, “Нежность“, “Лолита“, “Сон“, “Пам-парам“, “Отпускаю“, “Знаешь ли ты“, “Крутой“.

Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 90 000 руб. компенсации, а также 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Калашников Олег Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, фиксирующая факт продажи спорного диска видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она получена в нарушение закона, ее подлинность и имеющаяся на ней информация может вызывать сомнение, закупка диска иным документальным способом не оформлена. Одновременно заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения и использования ответчиком исключительных прав истца.

Заявитель считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований в соответствии со статьями 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт доказанности реализации указанной продукции не подтверждается кассовым чеком от 24.12.2009 N 1356 на сумму 50 руб. и видеозаписью, представленной истцом. Указал, что сведения о данном кассовом чеке не отражены
в фискальном отчете кассового аппарата. Заявитель пояснил, что контрольно-кассовый аппарат использовался ответчиком в предпринимательской деятельности только в период до 19.11.2009, кассовый чек с ККМ ответчика после указанной даты не выдавался, о чем свидетельствует фискальный отчет и уведомление ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода о проведении последней операции 19.11.2009. Таким образом, ответчик не владел указанным аппаратом и не имел возможности осуществлять кассовые операции по нему.

Закрытое акционерное общество “С.Б.А./Гала Рекордз“ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что на кассовом чеке от 24.12.2009 N 1356 содержатся следующие сведения: “ИП Калашников О.Е.“, “ИНН 525820061006“. Утверждение заявителя об использовании им контрольно-кассовой машины только до 19.11.2009 не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство подтверждается фактическим наличием оригинала кассового чека от 24.12.2009 N 1356. Одновременно пояснило, что спорный диск приобретен в виде самозащиты гражданских прав правообладателя для осуществления контроля предпринимательской деятельности Калашникова О.Е., установления факта реализации контрафактной продукции и подтверждения указанного обстоятельства доказательствами в порядке статей 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом. При этом сообщило, что видеозапись при покупке спорного МР3-диска произведена сотрудником ООО “Медиа-НН“ с помощью видеокамеры “Canon“ МV960. В соответствии со статьями 64, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является допустимым доказательством, позволяющим служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указало, что ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу “С.Б.А./Гала Рекордз“ на основании договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, заключенного с Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним “МакSим“), переданы исключительные имущественные авторские и смежные права на использование композиций и фонограмм с записью произведений в исполнении певицы “МакSим“, входящих в альбомное издание “Трудный возраст“, а именно: “Заведи“, “Трудный возраст“, “Сантиметры дыхания“, “Нежность“, “Лолита“, “Сон“, “Пам-парам“, “Отпускаю“, “Знаешь ли ты“, “Крутой“, включая право на их воспроизведение на любых типах носителей, а также распространение любым способом, для использования на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий.

24.12.2009 в торговой точке предпринимателя Калашникова О.Е., расположенной на территории рынка в г. Заволжье Нижегородской области, павильон “Аудио-видео“, сотрудником общества приобретен диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения в исполнении певицы “МакSим“, входящие в альбомное издание “Трудный возраст“, а именно: “Заведи“, “Трудный возраст“, “Сантиметры дыхания“, “Нежность“, “Лолита“, “Сон“, “Пам-парам“, “Отпускаю“, “Знаешь ли ты“, что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2009 N 1356 (ККМ N 00072785) на сумму 50 рублей, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Указывая на нарушение исключительных имущественных прав на распространение упомянутых музыкальных произведений, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на
спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий альбомного издания с музыкальными произведениями.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела, а именно: кассовым чеком от 24.12.2009 N 1356 (ККМ N 00072785), экземпляром компакт-диска, видеозаписью факта продажи спорного диска, подтвержден факт продажи предпринимателем Калашниковым О.Е. компакт-диска формата МР3 с музыкальными произведениями в исполнении певицы “МакSим“: “Заведи“, “Трудный возраст“, “Сантиметры дыхания“, “Нежность“, “Лолита“, “Сон“, “Пам-парам“, “Отпускаю“, “Знаешь ли ты“, входящими в альбомное издание “Трудный возраст“.

Кассовый чек содержит дату и наименование продавца - ИП Калашников О.Е., а также ИНН ответчика - 525820061006. Из видеозаписи судом установлены дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации
спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Ответчик не представил доказательств наличия у изготовителя, указанного на диске, исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику - предпринимателю Калашникову О.Е. прав на распространение упомянутых произведений, в материалах дела отсутствуют.

Сумма компенсации в размере 90 000 руб. определена судом с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 “МакSим“, произведенную 24.12.2009 в торговой точке предпринимателя Калашникова О.Е., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 в исполнении певицы “МакSим“, входящих в альбомное издание “Трудный возраст“, а именно: “Заведи“, “Трудный возраст“, “Сантиметры дыхания“, “Нежность“, “Лолита“, “Сон“, “Пам-парам“, “Отпускаю“, “Знаешь ли ты“, удовлетворив заявленные требования и взыскав с предпринимателя Калашникова О.Е. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб.

Утверждение заявителя об использовании им контрольно-кассовой машины только до 19.11.2009 не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство подтверждается фактическим наличием оригинала кассового чека от 24.12.2009 N 1356 (ККМ N 00072785). Согласно уведомлению ИФНС
России по Ленинскому району г. Н. Новгорода от 20.07.2010 N 13-10/008482 контрольно-кассовая машина с заводским номером 00072785, принадлежащая предпринимателю Калашникову О.Е., зарегистрирована в налоговом органе 16.02.2004 и снята с учета 26.04.2010. Несмотря на то, что из фискального отчета за период с 17.02.2004 по 26.04.2010 усматривается, что последняя операция по данному кассовому аппарату проведена 19.11.2009, доказательств отсутствия возможности осуществлять кассовые операции по нему в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу N А43-10768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.МАКСИМОВА