Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А38-1793/2010 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А38-1793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марийской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2010

по делу N А38-1793/2010,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эста“

о признании недействительным требования Марийской таможни об уплате таможенных платежей от 15.04.2010 N 17,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью “Эста“ - Новоселова И.А. по доверенности от 01.09.2010, и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эста“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным требования Марийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 15.04.2010 N 17.

Решением от 19.07.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы Таможни подробно изложены в апелляционной жалобе.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2009 между Обществом и фирмой “Gold. Match Hangzhou Co. LTD“, Китай (продавец), заключен контракт N GMBF0917 на условиях FOB Нингбо, Китай, на поставку комплектующих для велосипедов: шатуны (левый и правый со звездочкой) для велосипедов с размером колеса 20 дюймов - 500 комплектов, шатуны (левый и правый со звездочкой) для велосипедов с размером колеса 24 дюйма - 1160 комплектов, педали - 1660 пар, каретка
- 1660 штук, комплект для скоростного велосипеда SHIMANO - 510 комплектов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10402020/150210/0000223 и ДТС-1.

При этом Обществом применен основной метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня направила в адрес Общества уведомление от 16.02.2010, в котором указала о выявлении в ходе документального таможенного контроля несоблюдения условий выпуска ввезенного товара.

Таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на недостоверность сведений в представленных декларантом документах: в сертификате происхождения от 12.12.2009 N G093311004010005 не соответствует номер инвойса, представленный к таможенному оформлению; указанный в упаковочном листе вес нетто (1241 кг) отличается от расчетного веса по акту взвешивания ввезенного товара (3092 кг) на 1851 кг; отсутствуют прайс-лист производителя товара, экспортная грузовая таможенная декларация, счет на морскую перевозку, документы по оплате перевозки; стоимость товара N 1 и N 2 значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

16.02.2010 Таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: счета на перевозку товара, документов, подтверждающих оплату перевозки товара, стоимости возврата порожнего контейнера, стоимости перевозки товаров по аналогичному маршруту от других перевозчиков, экспортную декларацию, прайс-лист.

Требованием от 16.02.2010 таможенный орган обязал Общество в срок до 15.03.2010 скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 16 381 руб. 83 коп. Таможенной распиской N 10402020/150210/0656956 указанная сумма была зарезервирована.

16.02.2010 Марийская таможня осуществила условный выпуск товара, ввезенного Обществом по ГТД
N 10402020/150210/0000223.

09.03.2010 Общество представило таможенному органу письменное пояснение с обоснованием определения таможенной стоимости товара, указав, что между Обществом и продавцом были заключены два контракта на поставку велосипедных комплектующих. Весь товар был отгружен одним морским контейнером; сертификат происхождения от 12.12.2009 N G093311004010005, выданный на весь товар, сопровождался двумя инвойсами N PRF-02 от 12.12.2009 и N PRF-A от 12.12.2009. Дополнительным соглашением от 26.11.2009 условия поставки по контракту от 09.10.2009 N GMBF0917 были изменены с FOB Нингбо, Китай, на СРТ Санкт-Петербург, в связи с чем стоимость товара по контракту возросла, так как в цену сделки были включены транспортные расходы продавца. Кроме того, Общество указало на невозможность представления таможенному органу экспортной декларации страны отправления, поскольку продавец в силу обычаев делового оборота указанный документ не представил.

Общество скорректировало таможенную стоимость, представило таможенному органу КТС-1 N 6259127, КТС-2 N 5947972 и внесло сумму обеспечения в размере 16 381 руб. 83 коп., использовав в качестве основания для корректировки стоимости данные веб-страниц Интернет-сайта www.alibaba.com с ценовой информацией, представленные декларантом.

Письмом от 29.03.2010 N 02-21/1417 таможенный орган направил в адрес Общества ДТС-2, дополнение N 1 к ДТС-2 по ГТД 10402020/150210/0000223, согласно которым применил резервный метод на базе метода 4 в отношении товаров N 1 и N 2 (шатуны и педали), увеличив по ним таможенную стоимость, и указал на невозможность использования при определении таможенной стоимости методов с 1 по 5.

15.04.2010 таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 17 в размере 16 381 руб. 83 коп.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии
с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров
определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами
в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Как установлено в пункте 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости
товаров (пункт 5 статьи 323 Кодекса).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7 статьи 323 Кодекса).

Толкование положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по
таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Для подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости Обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 09.10.2009 N GMBF0917, дополнительное соглашение к контракту от 26.11.2009, инвойс от 12.12.2009 N PRF-02, упаковочный лист, коносамент VSCUN 1149771, платежные документы.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 10278, 40 доллара США.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом с грузовой таможенной декларацией и по запросам таможенного органа документы подтверждают таможенную стоимость ввезенного им товара, в частности, позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики.

Как установлено судом первой инстанции, контракт от 09.10.2009 N GMBF с учетом дополнительного соглашения к контракту от 26.11.2009 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.

Базисным условием поставки с учетом дополнительного соглашения к контракту от 26.11.2009 является CPT Нингбо, Китай - Санкт-Петербург, что согласно “Инкотермс 2000“ предполагает включение в цену товара стоимости упаковки, маркировки, расходов продавца по погрузке товара на борт судна и стоимости фрахта.

В этой связи непредставление декларантом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара, не свидетельствует о
недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Несоответствие веса, указанного в упаковочном листе, от расчетного веса по акту взвешивания ввезенного товара, а также незначительная стоимость доставки спорного груза, как правильно отметил суд, также не могут являться доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В этой связи судом правомерно отклонен довод Таможни о том, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило непредставление декларантом экспортной декларации. Данный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в связи с чем ее представление не является обязательным. Заявленная же декларантом таможенная стоимость товара подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Обоснованно отклонена судом ссылка Таможни и на информацию, содержащуюся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, так как она носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами, тем более, что на момент проверки, по пояснениям самого же таможенного органа, в базе “Мониторинг-Анализ“ отсутствовали данные на идентичные и однородные товары, как производимые фирмой “Gold. Match Hangzhou Co. LTD“, Китай, так и реализуемые на российском рынке.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к тому, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определение таможенной стоимости товара прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления ввозимого товара по спорной ГТД Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возможные противоречия и несоответствия в этих документах сами по себе не свидетельствуют об их недействительности.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода определения, а также правомерность использования резервного метода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял позицию Общества о подтверждении избранного им метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами и правомерно признал незаконным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 15.04.2010 N 17.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2010 по делу N А38-1793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марийской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ